Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г. об отказе в принятии жалобы ФИО4 на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону, связанные с вызовом на допрос.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота старшего лейтенанта юстиции ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Постановлением судьи гарнизонного суда в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым его жалобу рассмотреть по существу и действия следователя признать незаконными.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на ст. 5, 111 и 188 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что в соответствии с данными правовыми нормами вызываемое на допрос в качестве свидетеля лицо обязано явиться к следователю в назначенный срок, а в случае неявки это лицо может быть подвергнуто приводу. Соответственно, следователь, направляя в адрес председателя адвокатской конторы уведомление об обеспечении его явки, совершил действия, влекущие правовые последствия. Вместе с тем процессуальный закон запрещает допрашивать адвоката по уголовному делу, в котором он участвует в качестве защитника, по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Поэтому с постановлением судьи гарнизонного суда об отказе в принятии жалобы он согласиться не может.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону <данные изъяты>ФИО1 направил в адрес председателя филиала – конторы адвокатов № Приморской краевой коллегии адвокатов сообщение, в котором просил обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля адвоката Мухина в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО2 При этом адвокат ФИО4 являлся по делу защитником ФИО2

Между тем чч. 1-3 ст. 56 УПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187-191 настоящего Кодекса. Не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В то же время из сообщения врид руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону <данные изъяты>ФИО3 от 17 марта 2016 г., исходящий номер №, видно, что адвокат ФИО4 для допроса в качестве свидетеля по упомянутому уголовному делу в следственный отдел не прибывал и допрос его не проводился.

Поскольку само по себе сообщение следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону <данные изъяты>ФИО1 от 10 марта 2016 г. не повлекло правовых последний, в том числе в виде привода адвоката к следователю для проведения его допроса по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, на что автор жалобы обращает внимание, учитывая, что допрос защитника в качестве свидетеля по указанному уголовному делу не проводился вовсе, отказ судьи в принятии жалобы ФИО4 является законным и обоснованным.

Следовательно, защитнику Мухину В.В., как участнику уголовного судопроизводства, не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, о чем свидетельствует его первоначальная жалоба в суд, а поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных судьей до вынесения обжалуемого постановления, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 389¹²- 389¹⁴, 389²⁰УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 г. об отказе в принятии жалобы ФИО4 на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону, связанные с вызовом на допрос, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий –