Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия Временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД РФ по г. Элисте ФИО3 и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление ФИО1, являющимся представителем заявителя ФИО2 поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД РФ по г.Элиста РК ФИО4 от 04 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В соответствии с постановлением данного дознавателя от 06 апреля 2017 года в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки ***, регистрационный номер ** регион, и местом хранения автомобиля определена стоянка вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элиста.

12 ноября 2017 года Временно исполняющий обязанности начальника полиции УМВД РФ по г. Элисте ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 9 ноября 2017 года о возвращении вещественного доказательства – автомобиля марки **, регистрационный номер ** законному владельцу ФИО2 под ответственное хранение направил письменный ответ заявительнице по существу поставленных ей вопросов.

19 декабря 2017 года ФИО1 на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД РФ по г. Элисте ФИО5 и устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2018 года производство по жалобе представителя заявителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы. Полагает, что вывод суда о том, что он не является собственником автомашины, которая по уголовному делу является вещественным доказательством, противоречит закону, поскольку в свидетельстве о регистрации права собственности в Росреестре собственником этого автомобиля значится ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенного 22 марта 2017 года, продавец - ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ** и свидетельства о регистрации серии **, выданного ** МРЭО ГИБДД МВД Республики Калмыкия, автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** покупателю – Б. С.Х. за ** рублей, которые продавец получил полностью и передал транспортное средство, а покупатель деньги передал и получил транспортное средство.

Данные обстоятельства по совершению сделки купли-продажи автомобиля заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и на вопрос председательствующего судьи пояснил, что данная сделка, после ее заключения с покупателем Б.С.Х., им не расторгнута.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено иных оснований для возникновения права собственности по договору купли-продажи транспортных средств. Из названного договора купли-продажи автомобиля также не следует, что стороны определили иные сроки возникновения права собственности у приобретателя – покупателя ФИО6

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поступление названного автомобиля во владение покупателя ФИО6 подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством ** с регистрационным знаком **, выданной Б.С.Х. 24 марта 2017 года доверенному лицу – Н.И.Н. и заявлением Н.И.Н. – представителем собственника № ** в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 марта 2017 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ** с регистрационным знаком **, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Следовательно, автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком ** с 22 марта 2017 года на основании договора купли-продажи поступил в фактическое владение покупателя - нового собственника Б.С.Х., а продавец по данному договору ФИО2 с 22 марта 2017 года утратил право собственности с 22 марта 2017 года поступил в фактическое лица.и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1, представителя заявителя ФИО2, о возвращении вещественного доказательства – автомобиля *** с регистрационным знаком ** законному владельцу ФИО2 под ответственное хранение, заявленное начальнику УМВД России по г. Элисте 09 ноября 2017 года, то есть после совершения сделки купли-продажи, следует признать неправомерным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение начальника УМВД России по г. Элисте, которым отказано в возвращении вещественного доказательства – автомобиля ФИО2, не нарушает прав и законных интересов ФИО2 по владению и распоряжению автомобилем в связи с тем, что он не является собственником - владельцем данного транспортного средства и не уполномочен, в установленном законом порядке, представлять интересы Б.С.Х., собственника спорной автомашины, по возвращению ему автомобиля под ответственное хранение.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в судебном заседании материалах и положениях действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО2, представила суду соглашение от 26 января 2018 года о расторжении договора купли - продажи автомобиля *** с регистрационным знаком ** между ФИО2 и Б.С.Х., высказав мнение о том, что поскольку собственником указанного автомобиля в настоящее время является ее доверитель, то он имеет право на обжалование бездействия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

С данными доводами представителя заявителя судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, которым, в том числе, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и территориальные органы МВД России.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка и последовательности действий при рассмотрении обращений граждан РФ, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» издан приказ

МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями от 26 февраля, 20 апреля, 23 ноября 2015 г.), зарегистрированный в Минюсте РФ 31 декабря 2013 г, регистрационный № 30957.

Согласно пунктов и подпунктов 8, 8.1-8.6, 37, 66, 99, 99.1-99.12, 101,102,113, 113.1 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое изучает его содержание, необходимые сведения, документы, материалы, определяет суть обращения (жалобы), его соответствие установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу, проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения обращения (жалобы) принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий) и направляется гражданину письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, а также порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, данная Инструкция устанавливает порядок приема, первичной обработки, регистрации и рассмотрения обращений по существу, права и обязанности сотрудников – должностных лиц при рассмотрении обращений.

В соответствии с пунктом 124 данной Инструкции, жалобы, поступившие в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайства лиц, указанные в ст. 119 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка «Приобщено к уголовному делу №__».

В соответствии со ст. ст. 40, 40.1, 40.2, 41, 80, 80.1, 81 УПК РФ должностное лицо, производящее дознание на досудебной стадии уголовного судопроизводства, самостоятельно принимает процессуальное решение по вопросам хранения вещественных доказательств.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, его представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что они к дознавателю в порядке ст.119 УПК РФ с ходатайством о принятии процессуального решения по передаче заявителю вещественного доказательства - автомобиля *** с регистрационным знаком ** на ответственное хранение не обращались.

Из сути письменного ответа Временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД РФ по г. Элисте ФИО5 по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов ФИО1 следует, что должностное лицо органа дознания, разрешая обращение заявителя избрал административно-процессуальный порядок разрешения жалобы в соответствии с положением Федерального закона № 59-ФЗ и ведомственным нормативно - правовым актом МВД России.

Анализ положений Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ведомственного нормативно-правового акта МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в системном единстве с нормами уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принята к производству суда только на состоявшееся процессуальное решение, принятое должностным лицом органа дознания в порядке уголовно-процессуального закона, которое в данном случае будет выступать в качестве объекта (предмета) обжалования, так и судебно- контрольной проверки на предмет его законности, обоснованности и справедливости.

По смыслу закона суд, осуществляя оперативный судебный контроль в порядке уголовно-процессуального закона, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия (бездействия) и решения должностного лица органа дознания, названное заявителем в «порядке ст. 125 УПК РФ», а исходить из того, что правовой режим обжалования должен соответствовать тем правовым средствам, которые были применены для разрешения обращения (жалобы) заявителя.

Из материалов дела следует, что в жалобе ФИО1 поставлен вопрос о том, что должностное лицо органа дознания по результатам ее обращения (жалобы) не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, а направил ей письменный ответ, то есть доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выбором порядка (административно-процессуальном порядком) разрешения жалобы должностным лицом органа дознания, которые фактически касаются вопроса оценки правовых средств (порядка рассмотрения), примененных при рассмотрении и разрешении обращения (жалобы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор порядка разрешения жалобы относится к усмотрению должностного лица, и при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 начальник органа дознания в рамках своей компетенции избрал административно - правовые средства разрешения жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, ведомственным нормативно - правовым актом, а не уголовно-процессуальный порядок рассмотрения и разрешения жалобы. Следовательно, оценка обоснованности, правильности выбора порядка разрешения жалобы не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для принятия жалобы заявителя и ее рассмотрения в порядке уголовно-процессуального закона, которое было разрешено должностным лицом органа дознания в порядке административно – процессуального производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала по жалобе ФИО1, представителя заявителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД РФ по г. Элисте и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров