Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года, по которому жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по факту фальсификации постановления по уголовному делу, то есть по факту служебного подлога. Однако процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, соответствующее постановление не вынесено, ему был дан оспариваемый ответ об отсутствии оснований для отстранения следователя от расследования уголовного дела.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи и о направлении материала на новое рассмотрение, настаивая на том, что его заявление о совершении следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области К. служебного подлога, независимо от формы обращения, должно было рассматриваться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Исходя из понятия преступления, определенного статьей 14 УК РФ, сообщение о преступлении должно содержать фактические и юридические признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть фактические сведения о событии должны содержать признаки уголовно наказуемого деяния. Сама по себе оценка заявителем каких-либо действий как преступления, при явном противоречии ее закону не должна расцениваться как сообщение о преступлении.

Изучением представленного в суд материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 с просьбой об отстранении от расследования уголовного дела следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области К. ввиду того, что тот в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указал ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности по делу 11-ти человек, тогда как по уголовному делу было 7 обвиняемых. Иных событий ФИО1 в своём обращении не указал.

При таких данных начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, как и судья в оспариваемом постановлении, обоснованно пришли к выводу о том, что обращение ФИО1 не содержит описания общественного опасного деяния, предусмотренного УК РФ под угрозой наказания, то есть заявлением о совершении преступления не является, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному обращению не имелось.

Просьба ФИО1 в обращении об отстранении следователя К. от расследования уголовного дела начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотрена, за допущенные нарушения следователь привлечён к дисциплинарной ответственности.

Сроки рассмотрения обращения ФИО1 начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не нарушены, поскольку данное обращение не является ни заявлением о преступлении, ни жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.

С учётом изложенного судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал своё решение в оспариваемом постановлении.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<.......>