Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИОМ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Висханова Х.М. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 августа 2016 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Мурадова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19.08.2016 оставлена без удовлетворения жалоба ФИОМ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, а также о возложении обязанности устранить допущенное им нарушение, возобновлении по делу доследственной проверки, установлении виновных лиц, совершивших преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Висханов Х.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что направление заявления о совершении преступления в военно-следственный отдел не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователь обязан был провести неотложные следственные действия, установить виновное лицо, возбудить уголовное дело, а потом уже направить дело для его расследования в военно-следственный отдел.

Указывает, что суд не принял меры по всестороннему и объективному исследованию фактических обстоятельств дела, и отнесся к рассмотрению жалобы формально и поверхностно.

Также обращает внимание, что жалоба была рассмотрена с нарушением прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и в отсутствие прокурора.

Просит постановление суда отменить, признать направление заявления ФИОМ по факту убийства ее сына ФИОЗ в ВСО ВСУ СК по ЮВО без возбуждения уголовного дела или без проведения неотложных следственных действий, незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.В соответствии с частью пятой указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, суду первой инстанции были представлены копии постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИОГ от 12 августа 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и письма и.о. заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИОИ от 12.08.2016 об установлении факта причастности к совершению указанного преступления военнослужащих Минобороны РФ.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов проверки следует, что смерть ФИОЗ наступила от осколочных ранений, полученных в результате артиллерийского обстрела.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно приказу Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, является обязанностью военных органов Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности действий следственного органа, передавших материалы проверки сообщения о преступлении в военно-следственный отдел, суд апелляционной считает правильными и соответствующими уголовно-процессуальному закону.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 19 августа 2016 года по жалобе ФИОМ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Ш-А. Эмиев