Гражданский кодекс часть 1

с участием по поручению заместителя Московского городского военного прокурора помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Овсянникова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Гайдукова Д.А. и Овсянникова А.Д. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему <данные изъяты>

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО2 обвиняется в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 и он задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и судья Московского гарнизонного военного суда удовлетворил ходатайство следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>ФИО7 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого ФИО2 - адвокаты Гайдуков и Овсянников, считая данное судебное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, просят его отменить, применив к их подзащитному иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывают следующее.

Выводы судьи об обоснованности обвинения в совершении ФИО2 преступления и наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами.

Суд не оценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения явилась основанием для заключения его под стражу, что не допустимо.

Судья не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ после предъявления ФИО2 обвинения руководитель следственного органа не дал согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении судьи первой инстанции в качестве обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение, указаны результаты оперативно-розыскной деятельности.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и определения ее вида судья первой инстанции не учел сведения о личности последнего, наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также отсутствие у него за рубежом источника дохода и подданства иностранного государства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 и следователь - криминалист 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>ФИО7, считая постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и достаточно мотивированным, предлагают оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления от 25 октября 2018 г. с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оно возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протоколов задержания и допроса подозреваемого от 24 октября 2018 г. усматривается, что ФИО2 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания подозреваемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и протоколу его допроса от 25 октября 2018 г. порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

В частности ФИО2 обвиняется в получении взятки в особо крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Вопреки утверждениям об обратном вывод судьи первой инстанции об обоснованности обвинения в совершении ФИО2 данного преступления, в том числе подтверждается рассмотренными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, изложенными в протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, о даче ФИО9 взятки начальнику <данные изъяты> ФИО2 в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

При этом в обжалуемом постановлении, действительно, указаны представленные с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ и проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности.

Что касается достоверности указанных доказательств и виновности ФИО2, то при досудебном производстве суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сделан с учетом этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного ему обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и является правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана как подозреваемому, так и обвиняемому. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости повторного согласования руководителем следственного органа ходатайства об избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу после предъявления ему обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения судья первой инстанции принял во внимание и установленные в ходе судебного разбирательства сведения о личности ФИО2.

Также вопреки утверждению об обратном судья обсудил возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, о чем прямо указано в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, при таких конкретных, фактических обстоятельствах, сами по себе наличие у ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> а также отсутствие у него за рубежом источника дохода и подданства иностранного государства не свидетельствуют о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Не установлено таких оснований и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 в апелляционном порядке.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов Гайдукова Д.А. и Овсянникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания О.И. Сазонов