Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гончарова А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд неправомерно отказал в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда об обжаловании им бездействий должностных лиц, не связанных с уголовным судопроизводством, не соответствует действительности, так как из текста его жалобы следует, что его заявление было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях», и было расценено органом дознания, как сообщение о преступлении, в связи с чем, становится очевидной связь его жалобы с вопросами уголовного судопроизводства.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, озаглавленной «заявление» ФИО1 указывает, что, по его мнению, судом утрачен ряд важных процессуальных документов, что также затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом соблюдены, права сторон не нарушены.

К выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству суд пришел после полной и объективной проверки ее доводов, исследовав все те материалы, которые были представлены суду. При этом проверке были подвергнуты материалы, необходимые и достаточные для принятия решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной проверки, о необходимости исследования дополнительных материалов, суд признает необоснованными.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием мотивировано принятое решение.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Так, после исследования представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд не может в досудебной стадии не только проверять и оценивать доказательства, которые добываются в ходе предварительного расследования, но и отменять процессуальные решения, принимаемые должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в своей жалобе обжалуется бездействие должностных лиц, не связанное с уголовным судопроизводством.

Равно как суд не может согласиться с аргументами заявителя об утрате переписки ФИО1 с различными должностными лицами г. Таганрога, поскольку ответы должностных лиц, приобщены к его заявлению, и при решении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ указанным документам была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО1– не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда от 31 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров