Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого У на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года, которым жалоба У о признании незаконным проведения предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> за пределами 12-ти месяцев оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления заявителя У, адвоката Анохина А.Е., возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2014 года заявитель У обратился в Долгопрудненский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО В, не указав в жалобе какой конкретно документ является предметом обжалования, копия обжалуемого документа не представлена.

В судебном заседании 24.06.2014г. У уточнил свои требования, указав, что просит признать проведение предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, где он является обвиняемым, за пределами 12-ти месяцев, незаконным и проводимым с нарушением ч.5 ст. 162 УПК РФ, поскольку не было получено разрешение руководителя следственного Департамента МВД России или его заместителя.

25 июня 2014г. решением судьи Долгопрудненского городского суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

У, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить постановление городского суда от 25 июня 2014 года. Просит признать незаконным проведение предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> за пределами 12-ти месячного срока, т.е. с нарушением ч.5 ст.162 УПК РФ без получения разрешения руководителя следственного Департамента МВД России или его заместителя. Заявитель отмечает, что все решения о приостановлении предварительного следствия, состоявшиеся по данному уголовному делу, были отменены в административном порядке, в связи с чем действия должностных лиц по продлению сроков предварительного следствия, спустя два с половиной года с момента возбуждения уголовного дела, являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора И, не соглашаясь с доводами жалобы У, считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку в решении суда дана четкая оценка всем доводам заявителя и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что срок проведения предварительного следствия свыше 12-ти месяцев, является несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что продление срока следствия до 10 и до 11 месяцев произведено по уголовному делу № <данные изъяты> надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок предварительного следствия в 12 и более месяцев не устанавливался, незаконного продления за пределами процессуальных следствия по уголовному делу, судом не установлено.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев