Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Ч. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Жило А.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Истринской городской прокуратуры в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. с постановлением суда не согласен, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным. Указывает, что согласно положения ч.1 ст. 45, ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 125 УПК РФ он имеет право на обжалование действий (бездействий) должностных лиц. Кроме того, вынесенным постановлением суд нарушил его право на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает бездействие прокурора, который не отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как пояснил заявитель, им оспариваются бездействия прокурора, который не отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что не образует предмета рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба не могла быть принята судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит и предмета проверки.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, подтверждаются материалами приложенными к жалобе и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области 23 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Ч. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова