Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по городу Ессентуки в части отказа рассмотреть в установленные законом сроки ходатайство в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ, ненадлежащего контроля за исполнением закона РФ его подчиненными при рассмотрении ходатайства, отказа исполнить требования закона о едином порядке регистрации сообщения о преступлении от 30 апреля 2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и принятии нового решения по существу жалобы; прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ОМВД РФ по городу Ессентуки в части отказа рассмотреть в установленные законом сроки ходатайство, в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, не надлежащего контроля за исполнением Закона РФ подчиненными при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ и отказа исполнить требования закона о едином порядке регистрации сообщения о преступлении от 30 апреля 2016 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Ставропольского краевого суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении её жалобы в Ессентукском городском суде. Считает постановление необоснованным и немотивированным. Суд не указал, на основе каких материалов делает вывод о том, что ходатайство ФИО1 от 30 декабря 2015 года рассмотрено, не дал оценку действиям и бездействиям руководителю органа дознания. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не допустил сторону процесса к изучению документов, которые послужили основанием для вынесения постановления от 23 июня 2016 года. Кроме того, судом был подменен предмет обжалования на деятельность руководства ОМВД по результатам служебной проверки. Сторона заявителя была введена в заблуждение секретарем судебного заседания о времени оглашения постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, поскольку свои полномочия начальник ОМВД России по г. Ессентуки исполнял в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ, нормативно-правовых норм, регулирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ессентуки Хомутов Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Находит жалобу незаконной и необоснованной. Начальник ОМВД России по г. Ессентуки исполнял свои полномочия в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ, нормативно-правовых норм, регулирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, суд находит постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанций следует, что 30 апреля 2016 года представители заявителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, обратились с заявлением на имя начальника ОМВД по г.Ессентуки П.Н., в котором указали о пропаже отказанного материала №, зарегистрированного в КУСП № и необходимости проведения по данному факту проверки.

Не получив ответ от руководителя органа дознания и посчитав, что этими действиями укрыто событие преступления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать бездействие начальника ОМВД по г.Ессентуки в части исполнения требований закона о едином порядке регистрации сообщения о преступлении от 30 апреля 2016 года.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены нарушения должностного регламенты со стороны сотрудника полиции А.Н., привлечь которого к дисциплинарной ответственности, согласно заключению от мая 2016 года, без даты, утвержденного начальником ОМВД по г.Ессентуки П.Н., не представляется возможным в виду того, что со 2 июня 2016 года он будет уволен их органов внутренних дел по выслуге лет.

При этом, суду апелляционной инстанции представителем заявителя ФИО2 представлен ответ на его имя начальника ОМВД по г.Ессентуки П.Н. от 28 мая 2016 года о том, что по факту отсутствия отказанного материала № проведена служебная проверка, к должностным лицам приняты меры.

Между тем, согласно ст. 144 УПК РФ подлежат приему и регистрации все заявления о любом совершенном или готовящемся преступлении, а не только о преступлениях, отнесенных к компетенции конкретного правоохранительного органа, куда обращается заявитель. Если информация, содержащаяся в сообщении, относится к подследственности другого органа расследования, то должностные лица, принявшие информацию, обязаны принять поступившее сообщение в установленном порядке и передать его по подследственности.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие, а следовательно и проверка сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводятся следователями Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции не проверил соответствие действий сотрудников ОМВД по г.Ессентуки данным требованиям уголовно-процессуального закона, оценку им не дал, вывод об отсутствии необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с проведением служебной проверки и не установлении в действиях сотрудников МВД признаков состава преступления, сделал ошибочный, поскольку только следователи Следственного комитета Российской Федерации могут принять решение и решить вопрос об отсутствии либо наличии в действиях сотрудников органов внутренних дел состава какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы заявителя ФИО1, содержащиеся как в жалобе, так и апелляционной жалобе, обеспечить состязательность сторон, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его представители были введены в заблуждение секретарем судебного заседания о времени оглашения постановления, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а поэтому оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья