Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федоровой В.В., поданная в интересах осужденного ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, выразившегося в не истребовании материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не рассмотрении в установленный срок и не уведомлении в установленный срок заявителя о результатах рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Федорова В.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения с удовлетворением жалобы. В обосновании указывает на следующее. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), приговор вступил в законную силу; постановлением следователя СО ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, в настоящее время имеется два противоположных уголовных дела: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому производство по делу прекращено по одному эпизоду ввиду отсутствия события и состава преступления, и уголовное дело Кировского районного суда, по которому приговором суда от 11.05.2016 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по тому же эпизоду, что является недопустимым. Стороной защиты было подано заявление в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону, но в удовлетворении заявленных требований было отказано. Адвокат считает незаконным вынесение прокуратурой решения в форме ответа, поскольку в соответствии с требованиями ч.ч.2,4 ст.415, ст.416, ст.417 УПК РФ, прокурор обязан был провести проверку, по результатам которой вынести процессуальное решение, которое заявитель вправе обжаловать в порядке, установленном УПК РФ. Прокуратуре Кировского района следовало вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Тот факт, что обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Ростовской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, к компетенции которой, по мнению автора жалобы, относится рассмотрение заявления, поданного в интересах ФИО3; возможно, при наличии оснований прокуратуре района следовало бы направить заявление по подведомственности. Оснований для отказа в рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.415 УПК РФ, у прокуратуры района не имелось

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Как следует из представленных материалов, 07.02.2017 года адвокат Федорова В.В., как защитник ФИО3, обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления и приговор суда, которым осуждены ФИО1 и ФИО3, не пояснив при этом, как влияет прекращение дела в отношении ФИО1 на положение ее подзащитного ФИО3

Заявление адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом прокуратуры, дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также все последующие обращения адвоката, связанные с вышеуказанным заявлением, также рассмотрены с направлением ответа заявителю.

Из смысла жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Федоровой В.В., следует, что обжалуется бездействие прокурора, а не ответ прокурора на поданное заявление.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу с соблюдением требований УПК РФ и пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении заявления адвоката Федоровой В.В. бездействия со стороны прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, поскольку установлено, что ответ адвокату был дан – в удовлетворении заявления было отказано.

Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку адвоката Федоровой В.В. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 23 мая 2017 года, поскольку последнее вынесено по конкретному делу и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого материала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федоровой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Федоровой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.В. – без удовлетворения.

Судья