Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К на бездействие следователя СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. Григорьевой К.С. по нерассмотрению ходатайства, с апелляционным представлением заместителя Волоколамского городского прокурора Иванова И.Г. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Зайченко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. Григорьевой К.С., не рассмотревшей ходатайство о возврате имущества (мобильного телефона и флеш-карты), изъятого при обыске.

Постановлением Волоколамского городского суда бездействие следователя «при рассмотрении ходатайства К, выразившееся в недоведении до ее сведения постановления о результатах разрешения ходатайства», признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд обязал следователя Григорьеву К.С. устранить допущенное нарушение и уведомить заявителя К о принятом решении, тогда как исследованные материалы содержат данные, подтверждающие направление заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Проверка вручения сообщения почтовым отделением не входит в предмет судебного разбирательства по настоящей жалобе. Кроме того, судом не принято во внимание, что 14 мая 2021 года уголовное дело передано по подследственности в ГСУ СК России по Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель К обжаловала бездействие следователя Григорьевой К.С., не рассмотревшей ходатайство о возврате изъятого при обыске имущества (мобильного телефона и флеш-карты), и просила обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В дополнениях к жалобе заявитель указала на «несвоевременное доведение до нее постановления, вынесенного по результатам разрешения ходатайства».

В обоснование принятого решения суд принял во внимание пояснения следователя Григорьевой К.С. о том, что по поступившему от К ходатайству о возврате изъятого имущества, ею было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого передана в канцелярию ОМВД для отправки заявителю. Кроме того, в связи с допущенной в нем опиской, 13 мая 2021 года повторно была направлена копия указанного постановления в адрес К

Суду были представлены копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сопроводительное письмо в адрес К и копия реестра, в котором 21-м апреля 2021 года зарегистрировано поступление ходатайства о возврате имущества, изъятого при обыске, с отметкой об исполнении 13 мая 2021 года, что также подтверждено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об извещении К следователем 13 мая 2014 года не имеется и в своих дополнениях ею также указывается на извещение, но несвоевременное.

Таким образом, ходатайство заявителя было рассмотрено следователем Григорьевой К.С. и в ее адрес была направлена копия постановления.

Кроме того несвоевременное уведомление о принятом решении не причиняет ущерба конституционным правам и свободам граждан, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Процессуальным законом установлено, что при признании незаконным бездействия должностного лица, суд обязывает его устранить допущенное нарушение.

На дату вынесения судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель была уведомлена о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, суд обязал следователя устранить нарушение без учета того факта, что уголовное дело передано по подследственности в СУ СК РФ по <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Волоколамского городского суда подлежит отмене как необоснованное, а в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о признании незаконным бездействия следователя Григорьевой К.С. по ходатайству К, отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Жалобу К на бездействие следователя Григорьевой К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий