Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Старому ФИО1 по нарушению законных сроков предоставления Б. информации о факте и существе решения, принятого по итогам проверки, проведенной после отмены 01 сентября 2014 года постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Старому ФИО1 по Белгородской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Н.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы Б. и возражений на неё прокурора Ю.., выступление прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Старому ФИО1 СК РФ по Белгородской области С. по нарушению сроков предоставления информации о факте и существе решения, принятого по итогам проверки, проведенной после отмены 01 сентября 2014 года постановления следователя по ОВД СО по г. Старому ФИО1 СК по Белгородской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование сослался на то, что постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 01 сентября 2014 года отменено постановление следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 145.1 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Н. Материал направлен в следственный отдел на повторную проверку, проведение которой поручено старшему следователю СО по г. Старому ФИО1 СК РФ по Белгородской области С. Однако заявителю не было направлено ни сообщение о результатах проверки, ни мотивированное решение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений закона не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. в судебном заседании установлено указание неправильного адреса заявителя на уведомлении о принятом решении. Считает, что вручение в судебном заседании копии постановления следователя после возбуждения производства по жалобе судом, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и не опровергает доводы жалобы о нарушении установленного законом срока фактического уведомления о принятом решении, а также разъяснения права и порядка обжалования данного постановления. Автор апелляционной жалобы считает, что направление копии постановления по ошибочному адресу повлекло незаконное распространение персональных данных и сведений частной жизни и нарушении его прав, как заявителя, на конфиденциальность этой информации.

Проверив доводы апелляционной жалобы Б. по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Б. было установлено, что старшим следователем СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области С.., 28 сентября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление старшим следователем С. в тот же день было передано для направления, в том числе Б., по почте в канцелярию, работники которой занимаются отправкой копий постановления заинтересованным лицам. Факт направления копии постановления заявителю подтверждается сведениями, указанными в журнале учета исходящей корреспонденции, что свидетельствует об исполнении старшим следователем С. обязанности по соблюдению законности при проведении проверки по сообщению, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Кроме того, в судебном заседании Б. была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2014 года, срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не ограничен, сведений, указывающих на ограничение доступа заявителя к правосудию, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что конституционные права заявителя не нарушены.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что направление копии постановления по ошибочному адресу повлекло незаконное распространение персональных данных и сведений частной жизни Б. и нарушении его прав, как заявителя, на конфиденциальность этой информации, не подлежат рассмотрению, поскольку они не относятся к тем действиям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: