Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 4 августа 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Блохина В.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года, согласно которому заявителю Блохину В.Ю. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Блохин В.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно постановлению Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года, заявителю Блохину В.Ю. отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Блохин В.Ю. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа заместителя прокурора г. Электросталь по заявлению Блохина В.Ю. о фальсификации доказательств по уголовному делу подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно закону, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя, в которой оспариваются законность решения ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года на заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу

Изучив доводы жалобы и приобщенную копию ответа, судья обоснованно установил, что в жалобах в прокуратуру и в суд заявитель Блохин В.Ю. фактически выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года, а также оспаривает законность ответа заместителя прокурора г. Электросталь Иванкина А.В. от 6 марта 2020 года, т.е. решение должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Блохина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Блохина В.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пашнюк