Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Николаенко Н.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Николаенко Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г.Новочеркасска [ФИО]5

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Николаенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду чего подлежащим отмене в соответствии с нормами, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Первоначально заявитель Николаенко Н.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора г.Новочеркасска [ФИО]5 незаконными при разрешении ходатайства о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с постановлением суда от 09 апреля 2014 года отказано в принятии к судебному рассмотрению данной жалобы, поскольку иные органы не вправе принуждать прокурора к решению вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, если он сам не находит для этого оснований.

Согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 25 июня 2014 года, указанное постановление от 09 апреля 2014 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 года №1, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При повторном рассмотрении материала, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Мотивируя свое решение, судом указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе подменять собой органы предварительного расследования и деятельность надзирающего прокурора.

Данный вывод суда в соответствии с заявленными доводами жалобы Николаенко Н.В. не основан на законе, кроме того, фактически не исполнено апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июня 2014 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление от 18 июля 2014 года подлежит отмене, а материал - направлению в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Николаенко Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья