Гражданский кодекс часть 1

заместителя руководителя первого следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления СК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Управления генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе Чебрикова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Шаталова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2,

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение старшего прокурора отдела Управления генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе ФИО1, заместителя руководителя первого следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления СК РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших судебное решение подлежащим отмене, заявителя – адвоката Шаталова А.А. и подозреваемого ФИО2, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Шаталова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Постановлено признать постановление руководителя седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления СК РФ ФИО11. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления СК РФ устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с решением суда, прокурор отдела Управления генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе Чебриков А.П. подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем седьмого следственного управления ГСУ СК Российской Федерации ФИО13 в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и данное решение, по мнению прокурора Чебрикова А.П., является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих уголовное преследование, не выявлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истекли. Вопреки выводам суда, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 448, ч. 5 ст. 39 УПК РФ и п. 3 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 89 от 17.10.2014 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации». Указанная позиция подтверждается, в том числе, и имеющейся судебной практикой, а именно кассационным определением Московского городского суда от 27.06.2012 по делу № 22-7980. Отказ суда в удовлетворении исковых требований прокурора Родионово-Несветайского района в интересах неопределенного круга лиц к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений законодательства в связи с отсутствием нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических норм при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения, являющегося в том числе предметом преступления по расследуемому уголовному делу, не может служить основанием для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным и данный вывод подкрепляется позицией Конституционного суда Российской Федерации, указанной в постановлении № 30-П от 21.12.2011 года. Кроме того, вывод суда о наличии в материалах уголовного дела, расследуемого следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области заключения экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяющей рыночную стоимость детского дошкольного образовательного учреждения, являющегося предметом преступления по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значительно выше, нежели чем установленной в рамках расследования настоящего уголовного дела, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, не основан на законе. Оценка собранным по уголовному делу доказательствам и имеющимся материалам, в предмет ведения суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит. При вынесении оспариваемого судебного акта, необоснованно дана оценка решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2015 и заключению судебной экспертизы по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные материалы не являлись и не могли являться основаниям для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их происхождением спустя длительное время после возбуждения дела руководителем седьмого следственным управлением ГСУ СК РФ. Несостоятельны выводы суда первой инстанции, относительно расследования двумя следственными органами двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам. Так, несмотря на то, что предметом расследования уголовных дел является один и тот же объект недвижимости, в первом случае - правовая оценка дается действиям должностных лиц органа местного самоуправления в связи с распоряжением ими бюджетными денежными средствами, а во втором - действиям застройщиков по хищению денежных средств путем мошенничества. Просит постановление отменить и отказать в признании незаконным постановления о возбуждении указанного уголовного дела.

От заявителя – адвоката Шаталова А.А. поступили возражения, в которых указано, что у суда имелись все основания для вынесения оспариваемого решения, а потому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции на основании, которых было вынесено оспариваемое решение.

Руководитель седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО14. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 УПК РФ и п. 3 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 89 от 17.10.2014 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» приравнен к полномочиям руководителя следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации (Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области), но не наделен полномочиями, в соответствии с которыми полностью заменяет функций возложенные на руководителя следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления уголовное дело возбуждается именно руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления касаемые законности возбуждения уголовного дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, являются несостоятельными, так как п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не наделяет приравненного к руководителю Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации руководителя иного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации полномочиями по возбуждению уголовных дел в отношении рассматриваемой категории должностных лиц.

Согласно рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, преступление инкриминируемое подозреваемому ФИО2 заключается в даче незаконного указания о приобретении в собственность управления образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по завышенной стоимости, которое, на момент приобретения, являлось объектом незавершенного строительства, что повлекло общественно-опасные последствия в виде нарушений прав граждан при эксплуатации данного объекта, не соответствующего предъявляемым требованиям к дошкольным учреждениям и незаконного расходования бюджетных средств.

Из вступившего в законную силу решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данным решением был рассмотрен иск прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Администрации данного района и иным ответчикам об устранении нарушений законодательства при организации дошкольного образования, в обоснование которого прокурор ссылался на несоответствие здания Детского сада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предъявляемым нормам и требованиям. Судом было установлено, что здание соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем прокурору в удовлетворении иска было отказано.

Из представленных материалов так же следует, что в производстве СУ СК РФ по Ростовской области, в настоящее время, находится уголовное дело, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного, в том числе, путем завышения стоимости при приобретении в собственность управления образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое, на момент приобретения, являлось объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недопустимости одновременного расследования различными следственными органами одних и тех же обстоятельств совершенного преступления, и отсутствии в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 являются правильными.

Более того, в рамках одного уголовного дела ФИО2 наделен статусом подозреваемого, а в рамках второго - статусом свидетеля, что безусловно нарушает права последнего на защиту.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что суд первой инстанции вышел за рамки ст. 125 УПК РФ, обратив свое внимание на заключение экспертизы, иное расследуемое уголовное дело и иные судебные решения проверяя тем самым наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными, так же как ссылки прокурора на кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 по делу № 22-7980 никоем образом не относящееся к возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Шаталова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела Управления генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе Чебрикова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин