Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давыдкиной Л.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Давыдкиной ФИО7 о взыскании судебных издержек в рамках материалов № 3/10-20/2020, № 22к-1366/23, связанных с участием ее представителя по доверенности Калганова В.И.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. вынесено по заявлению Давыдкиной Л.А., в котором заявитель просила взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю расходы в рамках материалов № 3/10-20/2020, № 22к-1366/23, связанных с участием ее представителя по доверенности Калганова В.И. в материалах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Давыдкина не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Отказывая в принятии заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием ее (заявителя) представителя Калганова В.И., суд сослался на хронологию рассмотрения иного дела, в рамках которого были понесены иные издержки, а именно № 3/10-9/2022. Тем самым суд изменил предмет жалобы по своему усмотрению. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г, а постановление Георгиевского городского суда по этой жалобе было обжаловано. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда 04 апреля 2023г. (№22к-1366/2023) постановление суда было отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение. Именно по этому материалу жалобы было подано заявление о возмещении расходов на представителя. Суд подменил номер материала, указав на №3/10-9/2022, основываясь на опечатке, допущенной заявителем в номере № 3/10-20/2022 материала суда первой инстанции. Суд не уточнил заявленные требования, не истребовал материалы по апелляционному номеру № 22к-1366/2023, в рамках которого было подано заявление о возмещении расходов. Просит постановление отменить, принять новое решение по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы по заявлению о взыскании судебных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления Давыдкиной о возмещении расходов на представителя, судья сослалась на следующее.

Постановлением Георгиевского городского суда от 07 августа 2023 г. Давыдкиной было отказано во взыскании судебных издержек в рамках дела №3/10-9/2022, новый номер № 3/10-20/2022, связанных с участием ее представителя Калганова. При этом в судебном заседании было установлено, что Давыдкина подала в Георгиевский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 г. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 27 января 2022 г. жалоба была возвращена заявителю, Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 г. данное постановление суда было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы по новому номеру № 3/10-20/2022 постановлением суда от 04 мая 2022 г. производство по жалобе прекращено.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что требования заявителя, как и иные требования, указанные в заявлении, были предметом рассмотрения.

Между тем такие выводы судьи, сделанные вне судебного заседания, не основаны на материалах, которыми судья располагала и которые поступили в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Так, в материалах отсутствуют копии судебных актов, на которые судья сослалась в обоснование своего решения.

При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии заявления о возмещении расходов не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствие вывода судьи материалам заявления о взыскании процессуальных издержек и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции надлежит истребовать надлежаще оформленные копии судебных решений, касающихся, как ранее поданного заявителем заявления о возмещение расходов на представителя, так и материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым в заявлении ставится о возмещении расходов на представителя.

И уже по их поступлению судьи следует решить, имеются ли основания для принятия заявления к рассмотрению и назначения судебного заседания.

В зависимости от этого судье необходимо принять соответствующее решение по обеспечению доступа заявителя к правосудию.

Вопреки жалобе, так как судом первой инстанции заявление не принято к рассмотрению и оно не разрешено по существу, то суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления Давыдкиной ФИО8 о взыскании судебных издержек в рамках материалов № 3/10-20/2020 и № 22к-1366/23, связанных с участием представителя по доверенности Калганова В.И., отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2023 г.

Судья