Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Котилогли В.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Котилогли В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Котилогли В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.203 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение, поступившее из Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, в котором сообщалось о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, содержащихся в материалах, выделенных из уголовного дела №. Органом предварительного расследования решение о выделении материалов из уголовного дела может быть принято, только согласно требований ч.1 ст.155 УПК РФ, при одновременном стечении трех обстоятельств: - о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования; - эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющимся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым; - деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением, потому является незаконным выделение материалов из уголовного дела по тому факту, о котором было сообщено потерпевшим ФИО7, а также в рапорте о признаках преступления, разрешение которого завершилось возбуждением уголовного дела №. Согласно имеющимся у заявителя сведениям, уголовное дело № было возбуждено дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 по выделенным из другого уголовного дела № материалам по факту превышения полномочий работниками частной охранной организации «<скрыто>», имеющими удостоверение частных охранников, при выполнении ими своих должностных обязанностей, совершенного с применением насилия в отношении ФИО7 по ч.2 ст.203 УПК РФ. Тогда как уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, но в отношении другого лица - ФИО8, также работающего в частной охранной организации «<скрыто>» и имеющего удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершенного с применением насилия в отношении ФИО7 Событие, как в первом, так и во втором случае, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ.

Дознаватель ФИО9, в нарушении ст.155 УПК РФ, полагая, что речь идет о новом преступлении, возбудила уголовное дело №, по факту и по событию которого уголовное дело под № уже возбуждалось.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя органа дознания ОМВД России по Рязанскому району устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А. полагает, что обжалуемое постановление суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Дознаватель ФИО9 дважды по одному и тому же факту и событию возбудила уголовное дело по ч.2 ст.203 УК РФ.

В первый раз было возбуждено уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, на территории АЗС, расположенной по адресу автодорога <адрес>., превышения полномочий работником частной охранной организации "<скрыто>", имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершенного с применением насилия в отношении ФИО7 по ч.2 ст.203 УК РФ.

Второй раз было возбуждено уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО10 по факту совершения ими ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, на территории АЗС, расположенной по адресу <адрес>., превышения полномочий работниками частной охранной организации "<скрыто>", имеющими удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, совершенного с применением насилия в отношении ФИО7 по ч.2 ст.203 УК РФ.

Материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела во втором случае были выделены из первого уголовного дела за№.

Полагает, что уже из материалов уголовного дела, представленных в суд, судья обязан был увидеть, что речь идет об одном и том же событии, об одних и тех же фактах и обстоятельствах. Поменялись лишь лица, подозреваемыев совершении одного и того же преступления.

Согласно положениям ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

Таким образом, исходя из вышеуказанной статьи, органом предварительного расследования решение о выделении материалов из уголовного дела могло бы быть принято только руководствуясь положениями, закрепленными в ч.1 ст. 155 УПК РФ, то есть из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могли бы быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств: 1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования; 2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющимся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым; 3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Следовательно, выделение из уголовного дела материалов в отношении ФИО1 и ФИО10 для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела является незаконным, так как выделение материалов было по тем фактам, которые уже содержались в заявлении ФИО7 о преступлении, разрешение которого завершилось возбуждением уголовного дела №.

Полагает, что выводы суда о том, что выделение материалов имеет целью проверку причастности указанных лиц к преступлению, не связанному с обвинением ФИО8, и о том, что ссылка защитника на то, что это было одно и тоже событие, что не говорит о тождественности события преступления, являются надуманными и незаконными.

Просил отменить обжалуемое постановление и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Исходя из положений ч.,ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов дознавателя о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Для возбуждения уголовного дела, согласно ст.140 УПК РФ, требуются повод и основания.

Согласно п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение, поступившее из Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, в котором сообщалось о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, содержащихся в материалах, выделенных из уголовного дела №.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, на территории АЗС по адресу: автодорога <адрес>. потерпевшему ФИО7 в результате противоправных действий ФИО10 и ФИО1, являющимися заместителями директора ООО «<скрыто>», были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, при этом дознаватель имел полномочия на рассмотрение соответствующих материалов и вынесение по результатам рассмотрения постановления о возбуждении уголовного дела.

Порядок вынесения постановления не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст.24 УПК РФ, не имелось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия.

Постановлением старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст.155 УПК РФ, на основании того, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 и ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, были выделены материалы проверки в отношении двух указанных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения уголовного дела № уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы адвоката Котилогли В.А. о том, что выделение из уголовного дела материалов в отношении ФИО1 и ФИО10 для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела является незаконным, так как выделение материалов было по тем фактам, которые уже содержались в заявлении ФИО7 о преступлении, разрешение которого завершилось возбуждением уголовного дела №, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона в ходе выполнения действий, связанных с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела при наличии сведений о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, и последующим уголовным преследовании ФИО1 как обвиняемого.

Так, решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято старшим следователем Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11, рассмотревшим материалы уголовного дела №, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.

По своей форме и содержанию указанный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановления старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, последний выделил материалы дела в отношении ФИО1 и ФИО10, что имело целью проверку причастности указанных лиц к преступлению, не связанному с обвинением ФИО8

Довод защиты о взаимосвязи преступлений, противоречит содержанию постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены иные события.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о необходимости выделения материалов дела в отношении ФИО1 и ФИО10

Уголовное преследование ФИО1 осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение, поэтому доводы адвоката о нарушении права ФИО1 на эффективную защиту от предъявленного обвинения, на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу, безосновательны и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и отказал в удовлетворении жалобы адвоката Котилогли В.А.

Оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Котилогли В.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котилогли В.А. – без удовлетворения.

Судья: