Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области с 21 апреля 2015 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлениях, предусмотренных п.А ч.3 ст. 230, п.В ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.150, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1, который по его утверждению в судебном заседании жестами, мимикой лица и поворотами головы давал указания свидетелям в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства о проведении свидетелям экспертизы на полиграфе.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года отказано в принятии жалобы подсудимого ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что 26.06.2015г. помощником прокурора ФИО1 «произведено незаконное указание свидетелям обвинения устно и мимикой в процессе заседания на несогласие проведения экспертизы на полиграфе». Это повлияло на состязательность сторон, т.к. свидетели его оговаривают, а помощнику прокурору ФИО1 не выгодно то, что несовершеннолетние свидетели во время экспертизы расскажут правду о том кто их заставил оговорить. Считает, что помощник прокурора ФИО1 грубо нарушил УПК РФ, Конституцию РФ и его право на защиту. Тем самым ФИО1 становится в ряд преступников и фальсификаторов доказательств, что указывает на его заинтересованность в данном уголовном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Красникова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

Прокурор Настоящий Д.В. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Как видно из представленного материала, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно установив, что жалоба на действия помощника прокурора ФИО1, поддерживающего государственное обвинение по делу в отношении ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия последнего не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья