Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу БНВ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба БНВ, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель БНВ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА, дознавателя отдела дознания ШМА, допущенное указанными должностными лицами при разрешении её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности КСВ, и признании незаконными постановлений указанных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КСВ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ЧАА, а также признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением закона органами, осуществляющими дознание.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила признать незаконным постановление старшего УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КСВ по ст.117, 119 УК РФ, а также признать незаконным постановление и.о. прокурора <адрес>КМА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои жалобы заявитель мотивировала тем, что она неоднократно обращалась в ОП <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КСВ по фактам причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и угрозе убийством. При этом просила последующие заявления соединить в одно производство и дать юридическую оценку действиям КСВ Неоднократные постановления органа дознания ОП <адрес> об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления признавались незаконными и необоснованными, отменялись прокурором, однако указания прокурора не выполнялись и уголовные дела не возбуждались.

Постановлениями прокурора <адрес>ШИВ от ДД.ММ.ГГГГ отменены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СМА; от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ШМА После объединения в одно производство всех материалов по её обращениям, старшим УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>ЧААДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КСВ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

Заявитель считает, что проверка по её обращениям не проводилась, место жительства КСВ не установлено, уголовное дело не возбуждено, несмотря на наличие такой возможности с учётом положений ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Считает, что должностные лица не проводят проверку по её заявлениям, свидетели происшествий не устанавливались, лицо, которое она просила привлечь к уголовной ответственности, после отмены постановлений прокурором, дознавателем не опрашивалось, его место жительства не установлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированы, прокурор не принимает надлежащих мер реагирования к должностным лицам органа дознания ОП <адрес>. Полагает, что формальные действия по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя БНВ удовлетворена частично: постановлено признать незаконным постановление УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КСВ по ст.119, ст.117 УК РФ, постановление направить для исполнения начальнику отдела дознания ОП "<адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, признаны незаконными бездействия сотрудников органа дознания СМА, ШМА, ЧАА., выразившиеся в непроведении проверки надлежащим образом по заявлениям БНВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустановлении места жительства лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности; в непроведении его повторного опроса, невыполнении указаний прокурора после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в течение 24 часов с момента их принятия, в нарушении сроков уголовного судопроизводства, в вынесении незаконных и необоснованных решений (постановлений), связанных с непроведением проверки надлежащим образом по заявлениям заявителя о преступлении, зарегистрированным в КУСП.

Жалоба БНВ в части признания незаконным постановления и.о. прокурора <адрес>КМА об отмене постановления старшего УУП ОП <адрес> Управления МВД по <адрес>ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БНВ, выражая несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд нарушил требование уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление и.о. прокурора <адрес>КМА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доводов и мотивов, по которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт последующую неполноту проверки и неправильные выводы органа дознания.

В постановлении указано на необходимость выделения в отдельные производства сообщений о причинении побоев, проведения проверки и решения вопроса о направлении материалов мировому судье, поскольку в действиях КСВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Считает, что данный вывод противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ст.117 УК РФ охватывает причинение побоев и иных насильственных действий, поэтому дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуется. Напротив, привлечённое к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.117 УК РФ за те же деяния.

Указывает, что она просит привлечь к уголовной ответственности КСВ по всем случаям причинения побоев и иных насильственных действий по ст.117 УК РФ, полагает, что направление материалов и возбуждение уголовного дела по ст.116 УК РФ преждевременно и необоснованно при нерешённом вопросе о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст.117 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению или происшествию поступили два или более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Считает, что несвоевременное объединение в одно производство всех материалов по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекло отсутствие всесторонней и полной проверки.

По мнению заявителя, несмотря на то, что последующее объединение в одно производство всех материалов проверки не повлияло на полноту и законность проверки (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого прокурором), указание прокурора на необходимость выделения вновь в отдельные производства сообщений о причинении побоев повлекло нарушение её процессуальных и конституционных прав.

Указывает, что на основании обжалуемого постановления прокурора органом дознания ДД.ММ.ГГГГ выделены ещё 4 материала проверки: по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); по факту совершения побоев ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); по факту совершения побоев ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА по всем указанным материалам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ. Считает, что постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, вновь вынесены без проведения проверки.

Копии постановлений ей направлены не были, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление прокурора о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении.

Указывает, что в настоящее время она вынуждена обжаловать не 3 постановления (как это было ранее по трём материалам), не 1 (как должно быть в соответствие с инструкцией), а 5 (поскольку её известно о пяти отдельных материалах).

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.20 и ст.147 УПК РФ при установлении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и неустановлении места жительства лица, его совершившего, прокурор вместо указания на необходимость возбуждения уголовного дела, дал указание о направлении материалов в мировой суд, где производство не может быть возбуждено без установления места жительства привлекаемого лица.

Считает, что постановление и.о. прокурора <адрес> г. КМА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего УУП ОП <адрес> Управления МВД по <адрес>ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и затрудняет её доступ к правосудию, создаёт препятствия для полной и всесторонней проверки, затягивает сроки проверки, создаёт препятствие к принятию органом дознания законных решений, нарушает её конституционные права и свободы.

Указывает, что одно лишь указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на незаконность и отмену постановления старшего УУП ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратило нарушение её прав, ограничение в доступе к правосудию. Такая отмена является формальной, не направлена на защиту её законных прав и интересов.

Считает, что вывод суда о том, что мнение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирований не порождают для неё правовых последствий, не препятствуют самостоятельной защите права, а какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, не основан на требованиях закона.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие и решения сотрудников ОП <адрес> содержащими доводы, аналогичные рассматриваемым судом, указывала на непроведение проверок по её обращениям сотрудниками полиции, неустановление места жительства КСВ просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции, признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА об отказе в возбуждении уголовного дела; возбудить уголовное дело в отношении КСВ по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

Ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. прокурора <адрес>КМА, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, т.к. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>ШИВ по её жалобе прокурором выявлены нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и невыполнение законных требований прокурора. При этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не обнаружено, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора КМА и прокурором <адрес>ШИВ является формальной, без указания мотивов и оснований, что приводит к затягиванию и нарушению сроков проверки, неполноте проверки заявлений о преступлениях. Прокурором не учитывались доводы заявителя, не проверена законность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не дана оценка отказам в возбуждении уголовного дела как по ст.116 УК РФ, так и по ст. 117, 119 УК РФ.

Обращает внимание, что в рамках проверки органу дознания давались разные указания: провести дополнительную проверку; направить материалы в мировой суд; возбудить уголовное дело (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); опросить КСВ, установить его место жительства. Однако до настоящего времени эти указания не исполнены.

Отсутствие реагирования прокурора на неисполнение его указаний на протяжении 9 месяцев, влечёт необходимость её обращения в суд.

Указывает, что отмена прокурором постановления старшего УУП ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ последовала уже после подачи в суд дополнительной жалобы. При этом ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в судебном заседании прокурор пояснил, что постановление ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не отменено, и является законным и обоснованным. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание прокурором представлены на обозрение подшитые к материалу проверки №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> об отмене постановления УУП ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП СМА На очередную жалобу, поданную на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании прокурор также выразил своё несогласие, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Считает, что такая правовая неопределённость прокурорской позиции отражается во всех постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что прокурором <адрес> допущено бездействие, выраженное в отсутствии мотивировки выносимых постановлений, неполноте проверок решений, принятых органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие проверок доводов жалоб, отсутствие указаний на возбуждение уголовного дела (как в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ при наличии признаков ст.116 УК РФ, так и по ст.117, 119 УК РФ), отсутствие указаний органу дознания на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отсутствие указаний направленных на полноту проверок (установление очевидцев, пассажиров автобуса, соседей, коллег) и их опрос, проверка угроз посредством смс-сообщений), что по смыслу ст.29 ФЗ «О прокуратуре РФ» является предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением законов органом дознания, что привело к неполноте проверок органа дознания, нарушении сроков проверок, вынесении повторных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение прав и законных интересов заявителя, длительное ограничение в доступе к правосудию.

Указывает, что признание незаконным бездействие прокурора основано на положениях ст.123, 125 УПК РФ и не выходит за рамки законных требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался в своём решении на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации.

Полагает, что она в своих требованиях не вышла за пределы судебной проверки в порядке ст.125 УК РФ. Все доводы, связанные с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела по ст.117 УК РФ, основаны на нарушении при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП СМА об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям БНВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой подтверждены не менее 4-х фактов причинения ей телесных повреждений. Вместе с тем сделан противоположный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на составы преступлений, предусмотренных ст.119, ст.117 УК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что единичные удары (побои) со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание; в результате истязаний должны наступать только последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно, лёгкий вред; побои на почве личных неприязненных отношений не могут рассматриваться как истязание.

Считает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права - ст.117 УК РФ.

Указывает, что все действия КСВ привели к последствиям в виде физических и психических страданий, объединены между собой причинной связью и связаны единым умыслом виновного, поскольку были направлены против одной потерпевшей, отражали общую линию его поведения в отношении неё и выступали в качестве специфического способа реализации умысла на причинение физических и психических страданий.

Считает, что указанные обстоятельства при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.117 УК РФ не учитывались. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ ничем не мотивирован.

Полагает, что мотивы и основания отказа в возбуждении уголовного дела по ст.117, ст.119 УК РФ являются ошибочными и незаконными.

Кроме того, указывает, что установленные старшим УУП СМА в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства того, что между БНВ и КСВ происходят конфликты и ссоры, т.к. КСВ не имеет возможности общаться с ребёнком, что нанесение побоев происходит во время обоюдных ссор, ничем не подтверждены.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в проверке вышеуказанных доводов, сославшись на то, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах и давать оценку, однако это имеет существенное для значение, т.к. органом дознания искажаются фактические обстоятельства, а неправильная правовая позиция в применении норм материального права влечёт повторное вынесение незаконных и необоснованных постановлений, что нарушает её права и законные интересы.

По мнению заявителя, отказ суда в признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес>КМА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в признании незаконным бездействия прокурора повлекли продолжение бездействия, отсутствие необходимости в осуществлении надзора, затягиванию, неполноте и разрозненности проверки по обращениям заявителя, необходимость её последующего обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение её прав и законных интересов на защиту от преступлений и законное судопроизводство и правосудие.

Указывает, что ей причиняется материальный и моральный вред. Она вынуждена постоянно обжаловать бездействия и постановления, нести расходы на составление жалоб, бесконечно обращаться в полицию, прокуратуру, суд. Вместе с тем преступные посягательства КСВ продолжаются, он звонит, приходит, присылает сообщения, постоянно оскорбляет, угрожает, она живёт в постоянном страхе за жизнь свою и своего ребёнка.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> г. КМА об отмене постановления ст. УУП ОП <адрес> Управления МВД по <адрес>ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, отменить. Признать незаконным постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя БНВ, её представителя ЧОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно постановлению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, 117 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признанно незаконным, поэтому соответствующее постановление было отменено, материал возвращен начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки, в рамках которой надлежало сообщение БНВ о причинении ей побоев выделить в отдельное производство и решить вопрос о направлении материала в мировой суд в порядке ст.318 УПК РФ, т.к. в действиях КСВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, в постановлении заместителя прокурора указано на необходимость проверки заявления БНВ по факту истязания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление дознавателя было отменено заместителем прокурора, и соответствующий материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в рамках предоставленных прокурору полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении прокурором жалобы гражданина и осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, в целях обеспечения более качественного производства доследственной проверки и принятия по ее результатам решения.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии прокурора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, которым также принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям БНВ и осуществлялся надзор за процессуальной деятельностью органа дознания в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ и положениями, закреплёнными Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 125 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление прокурора, а равно иное его решение и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В жалобе БНВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе на судебное решение, не приведено данных о том, каким образом постановление заместителя прокурора об отмене названного решения дознавателя, с учетом повторного в последующем вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными в решении, считает, что вынесенное заместителем прокурора постановление не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило доступ к правосудию.

Фактически в апелляционной жалобе ставится вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.117 УК РФ.

Однако, как обоснованно отражено в судебном решении, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку имеющимся доказательствам, делать выводы о доказанности либо недоказанности вины и квалификации содеянного. При этом суд правильно сослался в воём решении на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с постановлением УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>СМА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление признано судом незаконным и необоснованным, на начальника отдела дознания ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы о бездействии сотрудников органа дознания. Однако эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и надлежащем образом оценены в постановлении. Бездействие должностных лиц органа дознания судом признано незаконным, постановление суда в этой части не оспаривается, поэтому оснований для проверки и оценки этих доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, относительно необходимости возбуждения уголовного дела либо отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя БНВ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.