Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАВ на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы КАВ на ответ Одинцовского городского прокурора от 09 июня 2014 года и прекращению производства по иным доводам жалобы.

Выслушав мнение представителя заявителя ДЛР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ЗНГ и прокурора Лисьевой Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы КАВ и оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель КАВ через своего представителя ДЛР обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий сотрудников Одинцовского районного отдела службы судебных приставов, выразившихся в нарушении её (КАВ) прав потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, а именно: получать копии постановлений о продлении сроков расследования, о передаче расследования другим должностным лицам и прекращении уголовного дела; знать о принесенных по делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; знакомиться с материалами уголовного дела <данные изъяты>; получать ответы по принесенным жалобам, в том числе жалобам прокурору, перенаправленным в РОССП; в не рассмотрении просьбы вынести постановление о признании гражданским истцом, а также фальсификации уголовного дела, поскольку в нем отсутствуют множественные документы. Помимо этого КАВ просила суд обратить внимание Одинцовского городского прокурора на отсутствие достаточного контроля за исполнением прокурорских поручений должностными лицами Одинцовского РОССП.

Постановлением судьи от 5 июня 2015 года жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействия дознавателя и начальника отдела дознания Одинцовского РОССП УФССП по Московской области по не направлению ответа представителю потерпевшей КАВ - ДЛР по его ходатайству от 19.03.2014г. и не вынесению процессуального решения о признании либо об отказе в признании гражданским истцом КАВ по уголовному делу <данные изъяты>. Также судьей признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ЗНГ по ч.1 ст.157 УК РФ, вынесенное 26.08.2013г. дознавателем Одинцовского РОССП УФССП России по Московской области ФИО1

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 июля 2015 года данное постановление было оставлено без изменений.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 ноября 2015 года постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июля 2015 года отменены в части признания незаконным постановления дознавателя РОССП УФССП России по Московской области от 26 августа 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении МИТ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, материалы направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы КАВ на ответ Одинцовского городского прокурора от 09 июня 2014 года, по иным доводам жалобы производство прекращено.

В апелляционной жалобе КАВ не согласна с постановлением суда, указывает на его незаконность и несоответствие материалам дела. Так, заявителем было подано дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он считает принятое постановление о прекращении уголовного дела от 26 августа 2013 года незаконным в связи с нарушениями ст. 213 УПК РФ. С приведением переписки с Одинцовским городским прокурором, указывает на то, что ЗНГ предпринял все меры для закрытия уголовного дела и прекратил выплату алиментов. Указывает на незаконность действий ЗНГ, как лица, обязанного выплачивать алименты, на пропажу гражданского дела от 03 августа 2009 года, по факту которой ведется проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, просит обратить внимание Одинцовского городского прокурора на отсутствие надлежащего надзора в части законности прекращения уголовного дела органом дознания. Также указывает на то, что постановление от 26 августа 2013 года отменено прокурором 07 сентября 2015 года. Просит отменить постановление суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ЗНГ от 28 августа 2013 года отменено Одинцовским городским прокурором 07 сентября 2015 года. Об этом же указывает и заявитель в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями ЗНГ, Одинцовского городского прокурора, органов дознания не подлежат проверке в рамках данного обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предметом рассмотрения, в соответствии с постановлением президиума Московского областного суда от 25 ноября 2015 года постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июля 2015 года отменены лишь в части признания незаконным постановления дознавателя РОССП УФССП России по Московской области от 26 августа 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении МИТ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы о несогласии с ответом Одинцовского городского прокурора от 09 июня 2014 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сделан правильный вывод о его мотивированности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы КАВ на ответ Одинцовского городского прокурора от 09 июня 2014 года, и прекращении производства по иным доводам жалобы, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.В. Сеурко