Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2014 года апелляционное представление прокурора Каневского района Краснодарского края Т. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года, которым был признан незаконным порядок осуществления процессуальных действий оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. по исполнению распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальника полиции полковника полиции К. о проведении гласного оперативного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств №5 от 06.06.2013 года с учетом требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ и приказа МВД РФ от 13.03.2010 года №249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Б. был обязан устранить отмеченные данным постановлением недостатки с учетом требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовой базы МВД РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Здор С.В., выступающего в интересах А., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор района просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование автор представления указывает, что судья не мог предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу: о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Считает, что вывод суда о том, что собственник и арендодатель не были надлежащим образом уведомлены об обследовании объекта, не соответствует обстоятельствам дела, так как с распоряжением был ознакомлен главный бухгалтер предприятия Л., присутствующий в тот день на рабочем месте, а изъятие документов, электронных носителей информации было произведено в ее присутствии. Полагает, что А. был надлежащим образом уведомлен об обследовании посредством мобильной связи. Автор представления указывает, что такое обследование могло быть проведено в присутствии работников предприятий, не имеющих доверенности на представление интересов ООО «<...>». По мнению автора представления, являются вымышленными сведения о том, что обследование проводилось и в отношении ООО «<...>» и в отношении личных подсобных помещениях А. Полагает неверным вывод суда о неправомерности изъятия газо- и электросчетчиков и невозвращении копий изъятых документов и необоснованном удерживании изъятого оборудования. Кроме того, прокурор района полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, обязав исполнителя отменить решение, признанное незаконным или необоснованным, а оперуполномоченный не является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в органах внутренних дел.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок действий работников полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий, законность действий лиц, производящих их, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года был признан незаконным порядок осуществления процессуальных действий оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. по исполнению распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальника полиции полковника полиции К. о проведении гласного оперативного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств №5 от 06.06.2013 года с учетом требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельнсотияяяяя2 от 12.08.1995 года №144-ФЗ и приказа МВД РФ от 13.03.2010 года №249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Б. был обязан устранить отмеченные данным постановлением недостатки с учетом требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовой базы МВД РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Суд при принятии решения об удовлетворении жалобы А. в части признания незаконным порядка осуществления процессуальных действий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обоснованно указал, что при законности самого распоряжения, оперуполномоченный Б. допустил ряд нарушений порядка осуществления этого распоряжения.

Так, суд указал, что обследование и изъятие части оборудования проведено принудительно, в присутствии работников предприятия, не имеющих полномочий, обследование проведено не только в отношении субъекта проведения ОРМ – арендатора ООО «<...>», но и в отношении неоговоренного в распоряжении заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и не являющегося субъектом ОРМ –арендатора ООО «<...>».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неправомерно были изъяты без соблюдения надлежащего порядка газо-, электросчетчиков, установленных в личных помещениях заявителя.

Согласно ст.15 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Эти указания закона в данном случае соблюдены не были.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения возлагается на должностное лицо, действия которого признаны незаконными или необоснованными, Б. является должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения жалобы А.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что собственники и арендодатели о проведении оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, незаконно не были уведомлены, так как такое заблаговременное уведомление не предусмотрено действующим законодательством. Обследование в присутствии работников предприятия, помещения и здания является достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года, которым был признан незаконным порядок осуществления процессуальных действий оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б. по исполнению распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальника полиции полковника полиции К. о проведении гласного оперативного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств №5 от 06.06.2013 года с учетом требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ и приказа МВД РФ от 13.03.2010 года №249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что собственники и арендодатели незаконно не были уведомлены о проведении оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.