Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Крехова Д.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Чеченской Республике старшего <данные изъяты> ФИО1 от 11 июня 2015 г. о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление прокурора Басова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, защитник Крехов обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношение него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением судьи указанного суда от 17 ноября 2015 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Крехов, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, которому было достоверно известно, что ФИО2 является военнослужащим, предварительное следствие в отношении которого в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ должно производиться следователем Следственного комитета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон создал в ходе судебной проверки необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам досудебного производства, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явились сообщения о совершенных преступлениях, основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные, указывающие на признаки преступлений.

Как видно из материалов досудебного производства, решение о возбуждении уголовного дела принималось должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом данное процессуальное решение вынесено должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, из исследованных в суде материалов, не усматриваются.

Постановление судьи вынесено в строгом соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод автора жалобы о неправомочности возбуждения уголовного дела следователем СО УФСКН России по Чеченской Республике является необоснованным.

Согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими, проводится следователями военно-следственных органов Следственного комитета РФ (персональная подследственность), по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в частности по ст. 228.1 УК РФ – следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (предметная подследственность).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ. То есть правом принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела обладают только те следователи, которым в силу ч. 2 ч. ст. 151 УПК подследственны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных соответствующими нормами закона. Вместе с тем, нарушение правил персональной подследственности не влечет признания постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по правилам предметной подследственности, незаконным, если у следователя на момент принятия данного процессуального решения отсутствовали достоверные данные о принадлежности подозреваемого к категории лиц, на которых распространяются правила персональной подследственности.

Поскольку в материалах досудебного производства данные о том, что следователю СО УФСКН России по Чеченской Республике ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 является военнослужащим, отсутствуют, и в апелляционной жалобе защитника доказательств обратного не приведено, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении поданной жалобы, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 г. по жалобе защитника Крехова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий