Гражданский кодекс часть 1

г. Красногорск 12 июля 2016 года Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО9, представителя заявителя фио3, при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя фио3, на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, которым жалобы фио8, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступление представителя заявителя фио8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 года в Павлово-Посадский городской суд Московской области гражданином фио8 было подано 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования одного уголовного дела на действий (бездействия) и решения должностных лиц и руководителя СО Межмуниципального отдела МВД РФ « Павлово-Посадский».

Заявитель просил признать незаконными действия( бездействие) и решения дознавателей и следователей межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово-Посадский» фио5, фио2, фио4, фио6 и фио7, иных должностных лиц и руководителя данного следственного органа фио12 при производстве по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении фио1 по факту хищения автомобиля, принадлежащего фио8

Так, заявитель фио8 просил признать необоснованными и незаконными: действие дознавателя фио5, выразившееся в возвращении 31.05.2012 года фио2, изъятого же у нее протоколом осмотра места происшествия автомобиля, принадлежащего ему( фио8); постановление от 15.02.2013 года, вынесенное дознавателями фио6 и фио7 об отказе в возбуждении в отношении ФИО13 уголовного дела; решение следователя фио4 в части приостановления 14.08.2013 года производства по уголовному делу <данные изъяты>; бездействие дознавателя фио5, выразившееся в нерегистрации 27.05.2013 года в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении фио2 по ч.1 ст. 312 УК РФ, выделении в отношении фио2 материалов дела в отдельное производство и не проведении проверки в отношении фио2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в предусмотренный законом трехдневный срок; бездействие руководителя следственного органа – фио12, выразившееся в неисполнении своих обязанностей при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, которое было незаконно приостановлено в течении 8 месяцев; бездействия следователей данного следственного органа, в чьем производстве находится данное уголовное дело, выразившегося в не возбуждении перед судом ходатайствам о наложении ареста на имущество, являющегося предметом преступного посягательства и не возвращения ему ( фио8) автомобиля, признанного вещественным доказательством, в непринятии процессуальных решений по факту хищения фио1 у фио8 в декабре 2011 года запасных частей, и отсутствии в период с 15 мая 2013 года по настоящее время юридической оценки действиям фио1 по обстоятельствам хищения автомобиля потерпевшего; бездействие следователя фио2, которая в период времени с 15.05.2013 года не приняла процессуальные решения в отношении фио2 по обстоятельствам хищения его автомобиля и в отношении фио2 по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ по обстоятельствам, проданного фио10 автомобиля, похищенного у него ( фио8), не приняла в период времени с 12.10.2015 года до 27.11.2015 года дело к своему производству, не зарегистрировала 03.08.2015 года в КУСП рапорты об обнаружении признаков преступления в связи совершенным из автомобиля, являющегося вещественным доказательством, хищения и повреждением его кузова, не выделила в отдельное производства материалы уголовного дела по данным фактам, не провела по ним проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не приняла соответствующее решение по итогам этой проверки. Кроме того, заявителем обжаловалось и бездействие начальника тыла данного следственного органа - фио11. выразившееся, по мнению фио8, в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям в части сохранности его автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, поданные фио8 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, объединенные судом в одно производство, оставлены без удовлетворения.

Представитель заявителя фио3 в апелляционной жалобе просит постановление судьи Павлово-Посадского городского суда об оставлении без удовлетворения 13-ти жалоб, поданных в порядке положений ст. 125 УПК РФ, отменить, и направить эти жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, но уже каждую в индивидуальном порядке.

Обосновывая свои доводы, фио3 указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не смотря на то, что жалобы заявителя были поданы в рамках расследования одного и того же дала, их предметы, субъекты и требования различны.

Полагает, что суд, объединив все 13-ть жалоб в одно производство, не имея на то правых оснований, вместе с тем должным образом не проверил каждый из доводов этих жалоб, не исследовал материалы уголовного дела и не обосновал свое решение по каждому из заявленных требований.

Так, обозначив, поданные фио8 жалобы, номерами ( с № 4 по № 16), автор апелляционной жалобы, указывает, что по жалобе №4, содержащей в себе требования о признании незаконным бездействия следователя, не принявшего решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту хищения у фио8<данные изъяты> рублей под предлогом ремонта и замены запасных частей автомобиля, суд, установив действительный факт пересылки деталей ФИО13, вместе с тем принял незаконное и необоснованное решение, отказав в удовлетворении, заявленных фио8 требований.

Также находит незаконным и необоснованным решение суда, принятое по жалобе № 5 на бездействие следователя, выразившееся в отсутствии правильной юридической оценке деяния, совершенного фио1 по признаку причинения крупного ущерба, с учетом проведенной товароведческой экспертизе автомобиля Nissan «Elegrand».

Указывает, что судья по жалобе № 6, объективно установив, допущенных в ходе следствии нарушения требований закона, неполноту проведенной проверки и допущенную по делу волокиту, выразившуюся в вынесении на протяжении девяти месяцев дознавателями Козловской и Мамаевой однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принял заведомо неправосудное решение.

Полагает, что судом по жалобам №№ 7,8,9 также было достоверно установлено в ходе их рассмотрения, что следователь фио2 на протяжении 45 суток не принимала уголовное дело к своему производству, следователь фио4 незаконно приостановил дело, производство по которому было возобновлено только через 8 месяцев, а руководитель следственного органа, при этом, бездействовал. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание и незаконно отказал удовлетворении жалоб заявителя и в этой части.

Настаивает, что по жалобам № № 10,11, исходя из фактических данных и требований закона, следователь фио2, обязана была принять процессуальное решение в отношении фио2 по ч.3 ст. 159, то есть по факту хищения автомобиля Nissan «Elegrand» повлекшее за собой крупный размер ущерба для фио8; в отношении фио1 и фио2 по п. «а», ч.3, ст. 174 1УК РФ, то есть по обстоятельствам проданного фио10<данные изъяты>, ранее похищенного и фио8 автомобиля Nissan «Elegrand», повлекшее за собой крупный размер ущерба для фио8 и зарегистрировать <данные изъяты> в КУСП дежурной части рапорты об обнаружении признаков преступления, в связи с хищением из автомобиля марки: Nissan «Elegrand», являющимся, в порядке п. 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественным доказательством, автомобильной магнитолы и умышленным повреждением кузова автомобиля марки Nissan «Elegrand», 2002 года выпуска, то есть преступлений предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Находит незаконным - бездействия фио5, в части не регистрации ею <данные изъяты> в КУСП дежурной части рапорта об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио2 по ч.1 ст.312 УК РФ; действие дознавателя фио5, выразившееся в возвращении <данные изъяты>фио2, изъятого у нее же автомобиля марки Nissan «Elegrand», 2002 года выпуска, принадлежавшего фио8, поскольку данные действия позволили фио2 продать указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, а также бездействие начальника тыла Межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово-Посадский» Российского Р.С., который пояснил, что данный автомобиль не принимался на хранение и отсутствует как учетный объект в камере хранения вещественных доказательств, и помещен во двор отдела полиции.

В связи с чем, решение суда, принятое и по этим требованиям, также, по мнению автора, являются незаконными и подлежат отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно представленным материалам, заявитель добивается уголовно-правовой оценки действий лиц, причастных, как полагает заявитель, к совершению мошеннических действий и иных преступных действий в отношении него, и допущенных нарушениях требований закона, связанных с сохранностью его автомобиля, признанного по уголовному делу <данные изъяты> вещественным доказательством, в связи с чем обращается за защитой своих прав в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено. Все вышеуказанные требования закона при принятии оспариваемого решения, судом были учтены и выполнены.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Не смотря на то, что каждое из требований фио8, заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ были оформлены отдельным документом, все они связаны с расследованием одного вышеуказанного уголовного дела. В связи с чем, решение судьи об объединение данных жалоб в одно производство не противоречит требованиям норм закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в ее удовлетворении, надлежащим образом мотивированы по каждому из заявленных требований, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие каких-либо данных о незаконности действий (бездействии) соответствующих должностных лиц при производстве по уголовному делу <данные изъяты> и о затруднении потерпевшего фио8 доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, допущено не было.

Принимая 17.05.2016 года решение об отказе в удовлетворении требований жалобы, судья первой инстанции, выслушав стороны, проверив все представленные материалы, верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных фио8 требований.

Обосновывая свои выводы, судья, в частности, правомерно сослался на то, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя либо дознавателя в удовлетворении ходатайств о производстве следственных действий и принятии тех или иных процессуальных решений, судья проверяет лишь то, не были ли нарушены права участника уголовного судопроизводства при принятии решения в порядке ст. 159 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в обжалуемом решении судьей доводами, полагая, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом исследования и оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи от 17.05.2016 года не противоречит требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.05.2016 года об отказе в удовлетворении жалоб фио8, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Воронцова Е.В.