Апелляционное постановление № 22К-4806/2017 от 13.07.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Золотарева О.В. 22к-4806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

представителя заявителя ООО ПК «СтройОснова» - ФИО1,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО ПК «СтройОснова» - ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК РФ на без­действие старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области А при рассмотрении ходатайств от 22.12.2016 года, на длительное удержание транс­портных средств без принятия по ним процессуального решения и на постановление от 25.12.2016 года о признании транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав выступление представителя заявителя ООО ПК «СтройОснова» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области А, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств от 22.12.2016 года по уголовному делу <данные изъяты>, на незаконное длительное удержание транспортных средств без принятия по ним какого-либо процессуального решения, а также на постановление о признании указанных транспортных средств вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО ПК «СтройОснова» - ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд, не основываясь на материалах дела, изменил VIN автотранспорта, являющегося предметом судебного разбирательства. Считает, что приобщенные и исследованные судом материалы не нашли свое отражение в судебном решении, им не дана должная оценка, т.е. решение суда не основывается на исследованных материалах. Автор жалобы отмечает, что в обоснование своих доводов суд указывает о наложении ареста на автотранспорт, однако согласно УПК РФ вещественные доказательства и наложение ареста – это различные между собой процессуальные действия. Ссылаясь на ч.2 ст.82 УПК РФ, указывает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Также отмечает, что ответов на свои ходатайства на дату подачи апелляционной жалобы не получали, реестры почтовых отправлений, указанные в решении суда от 17.04.2017 года, не представлены. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые пред­меты, в том числе те, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступ­ления; на которые были направлены преступные действия; имущество, полученные в результате со­вершения преступления; иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения пре­ступления и установления обстоятельств уголовного дела. Эти предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответст­вующее постановление.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголов­ном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постанов­ления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, по решению следователя передаются на хранение или возвращаются их закон­ному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; имущество, полученное в результа­те совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следст­венных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по <данные изъяты> 21.03.2016 года по признакам пре­ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленными лицами в период с 2012 года по сентябрь 2015 года денежными средствами физических лиц, заклю­чивших предварительные договоры купли-продажи квартир, а также долевого участия в строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> с.<данные изъяты>, застройщиками которых выступили ООО «Сабидом-Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино».

На основании рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>А автомашины марки «Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ», иденти­фикационный номер (VIN) <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», иден­тификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащие ООО ПК «СтройОснова», были объявлены в розыск, как приобретенные на денежные средства, полученные преступным путем.

В последствие 03.11.2016 года была установлена и изъята с последующим помещением на спе­циализированную стоянку автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, а 25.10.2016года - автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. М 915 BP 750.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Мос­ковской области А от 25.12.2016 года автомашины марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, были признаны вещест­венными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> и оставлены на ответственное хранение на специализированных стоянках.

Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты> в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на транспортные средства на срок 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>, в частности на автомашины марки «<данные изъяты>», иден­тификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», идентифи­кационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановление следователя от 25.12.2016г. вынесено надлежащим долж­ностным лицом в пределах его полномочий, в установленном уголовно-процессуальным законода­тельством порядке и форме.

Также установлено, что ходатайства представителя ООО ПК «СтройОснова» ФИО1 от 22.12.2016 года были рассмотрены следователем в установленные законом сроки, по результатам рас­смотрения ходатайства вынесены мотивированные постановления, копии которых на­правлены заявителю в установленные законом сроки с разъяснением права обжалования.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что при принятии решения о признании задержанных транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу и рассмотрении по существу ходатайств представителя ООО ПК «СтройОснова» ФИО1 следователем не допу­щено нарушений уголовно-процессуального законодательства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Постановление не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК РФ на без­действие старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>А при рассмотрении ходатайств от 22.12.2016 года, на длительное удержание транс­портных средств без принятия по ним процессуального решения и на постановление от 25.12.2016 года о признании транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО ПК «СтройОснова» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев