Апелляционное постановление № 22К-480/2016 от 08.12.2016 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Манжеев Б.В. № 22к-480/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 от 22 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 июля 2011 года ФИО3 обратился в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Н.С., который сфальсифицировал протоколы допроса свидетелей по уголовному делу Э.Р.Х. и Э.Э.Х. и встречался в кафе с заинтересованным в исходе дела лицами А.Ш.Н. и П.Д.В.

Проведенной по заявлению проверкой следователь ФИО2 установил, что 18 октября 2010 года примерно в 10 часов на 12 км автодороги Комсомольский-Артезиан, пролегающей на территории Черноземельского района РК, произошло столкновение двух автомобилей марки *** под управлением К.С.В. и марки *** под управлением Б.А.М. В результате полученных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия водитель Б.А.М. и его пассажир скончались на месте происшествия. По данному факту старшим следователем СО при ОВД по Черноземельскому району К.Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и его же постановлением прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Б.А.М.

22 мая 2014 года следователем ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратился в Черноземельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ссылаясь на то, что следователь ФИО2 без назначения почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих, что рукописный текст в копиях протоколов допроса свидетелей Э.Р.Х. и Э.Э.Х. выполнен следователем К.Н.С. Ссылается на то, что следователь ФИО2, допросив С.П.С., не предъявил ей фотографии лиц, которые могли находиться с К.Н.С. в кафе, не допросил С.Э.Ш. и М.К.А. Ввиду изложенного вывод следователя об отсутствии в действиях К.Н.С. признаков состава преступлений считает преждевременным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо К.Н.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Руководитель следственного органа ФИО4 и прокурор Муджиков Д.В. просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Постановлением Черноземельского районного суда от 13 октября 2016 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование ссылается на то, что следователь ФИО2 в ходе предварительной проверки по заявлению Б.М.Ш. о преступлении пришел к преждевременному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих выполнение рукописного текста в протоколах допроса свидетелей Э.Р.Х. и Э.Э.Х. следователем К.Н.С. Между тем считает неубедительными результаты почерковедческой экспертизы о том, что в связи с отсутствием оригиналов протоколов допроса указанных свидетелей не имеется возможности установить автора текста, ссылается при этом на специальную литературу, согласно которой исследование почерка возможно и по копиям документов. Указывает, что следователь ФИО2, допросив С.П.С., не предъявил ей фотографии лиц, которые могли находиться с К.Н.С. в кафе, не допросил С.Э.Ш., М.К.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муджиков Д.В. выражает несогласие с ее доводами, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя ФИО2 от 22 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.С., судья полно проверил доводы заявителя ФИО1 в оспаривание данного процессуального решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении судья дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, проверка сообщения о преступлении проведена в пределах полномочий следователя в соответствии с уголовно-процессуальным законом полно, всесторонне и объективно.

Согласно материалам проверки опрошены Б.М.Ш., С.П.С., Э.Р.Х., Э.Э.Х., К.Н.С., П.Д.В., А.Ш.Н., К.С.В. и другие лица, проведены осмотры места происшествия, почерковедческие, технико-криминалистические, компьютерные исследования. Их анализ свидетельствует о том, что в копиях протоколов допроса свидетелей Э.Р.Х. и Э.Э.Х. отсутствуют необходимые признаки официального документа, они не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, данных о том, что они составлены следователем К.Н.С., не установлено.

Полученные в ходе проверки сведения свидетельствуют о том, что в действиях следователя К.Н.С. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки совершения им преступлений.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований считать его незаконным не имеется.

Несогласие заявителя с результатами почерковедческого исследования, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов эксперта, которые содержат подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем доводы достаточно ясные, полные и не имеют противоречий, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Сведений, дающих основания усомниться в их правильности или обоснованности в жалобе, не приведено.

Доводы жалобы о том, что следователь ФИО2 не предъявил С.П.С. для опознания фотографии лиц, которые могли находиться с К.Н.С. в кафе, и не допросил С.Э.Ш. и М.К.А., нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, признав достаточным собранные материалы для принятия решения.

Кроме того, согласно показаниям С.П.С., ее гражданский супруг С.Э.Ш. приехал в кафе после того, как К.Н.С. и двое неизвестных людей уехали, то есть не наблюдал их встречу лично. Следовательно, его показания являются производными от показаний его супруги и не содержат информации, имеющей правовое значение для производства процессуальной проверки.

Что касается показаний свидетеля М.К.А., то он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, а был привлечен в качестве понятого при производстве осмотра транспортного средства под управлением Б.А.М., при этом его местонахождение не установлено, в связи с чем допросить его не представилось возможным. Его допрос по факту кражи одежды и денежных средств из автомашины водителя Б.А.М., как правильно расценил судья, не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку материалы проверки по данному факту выделены в отдельное производство и направлены по подследственности.

Таким образом, постановление следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 от 22 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления Черноземельского районного суда от 13 октября 2016 года судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 от 22 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.