Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б. и защитника - адвоката Сусланова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сусланова М.А. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года, которым в отношении

Гасанова Ахмеда Гасановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 22 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Сусланова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

22 мая 2017 года СО ОМВД России по <адрес>возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2021 года Гасанов А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 30 июля 2021 года Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 августа 2021 года Гасанову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года срок содержания обвиняемого Гасанова А.Г. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 22 марта 2022 года, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Сусланов М.А., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены нормы УПК РФ и международного права.

Указывает, что согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление суда первой инстанции является незаконным, суд не обосновал продление обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для продления этой меры пресечения.

Суд нарушил права обвиняемого Гасанова А.Г. на судебную защиту, так как продлил срок содержания обвиняемого Гасанова А.Г. под домашним арестом свыше 6 месяцев без вывода об особой сложности уголовного дела, учел лишь тяжесть обвинения, не установив в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, необходимые для продления меры пресечения в виде домашнего ареста свыше 6 месяцев, а также принял решение на основании доказательств неизвестных стороне защиты.

Считает, что волокита данного уголовного дела вызвана не позицией самого обвиняемого, а растерянностью и нераспорядительностью следственного органа. Дело не является особо сложным, а суд в своем постановлении не дал оценку данному обстоятельству.

Полагает, что суд не изложил в постановлении конкретные факты того, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д. В ходатайстве следователя нет указаний на факты, имеющие значение для уголовного дела. Это лишило возможности эффективной защиты и исключило возможность суда проверить вышеуказанные сведения в судебном заседании.

Орган предварительного следствия представил суду доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, суд исследовал их без участия стороны защиты. Тем самым нарушено конституционное право Гасанова А.Г. на судебную защиту на основе равноправия и состязательности сторон, гарантированное ст. ст. 46, 123 Конституции РФ

Просит постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Гасанова А.Г. сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Так, согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Гасанова А.Г. срока содержания под домашним арестом свыше 6-ти месяцев, а всего до 7 месяцев 25 суток, не содержит доводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Суд, принимая решение о продлении обвиняемому Гасанову А.Г. срока содержания под домашним арестом свыше 6 месяцев, также не исследовал вопрос об особой сложности уголовного дела, и обжалуемое постановление не содержит выводов по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела.

Не даны по этому поводу какие-либо пояснения в судебном заседании следователем и прокурором.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде содержания лица под домашним арестом на срок свыше 6-ти месяцев.

Кроме этого, в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста следователь должен отразить работу, выполненную ранее, и указать работу, которую предполагается выполнить в течение испрашиваемого срока.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судья должен оценить объем выполненной следователем работы за истекающий продленный срок, а также допущена ли по делу волокита или нет.

Таким образом, отсутствие в постановлении ссылок на вышеуказанные обстоятельства относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Гасанову А.Г. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить обвиняемому Гасанову А.Г. срок содержания под домашним арестом на 15 суток, то есть до 17 марта 2022 года включительно.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года, которым обвиняемому Гасанову Ахмеду Гасановичу продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 22 марта 2022 года, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Гасанову А.Г. оставить прежней в виде домашнего ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, то есть до 17 марта 2022 года включительно, с установленными запретами и ограничениями, по адресу указанному в постановлении суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: