Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения

жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания <данные изъяты> таможни ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в связи с актом амнистии,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО3 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя по особо важным делам отдела дознания <данные изъяты> таможни ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в связи с актом амнистии, в части указания дознавателем о наличии в действиях ФИО1, переместившего через границу без декларирования денежные средства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, указания о направлении дознавателем копии постановления о прекращении дела в отдел административных расследований <данные изъяты> таможни для принятия решения в соответствии с КоАП РФ, а также указания о выдаче денежных средств в сумме 23000 долларов США, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> таможни, ФИО1 или его представителю после надлежащего таможенного оформления, и обязать дознавателя по ОВД ОД <данные изъяты> таможни ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката ФИО3 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Не оспаривая законность прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в связи с перемещением последним денежных средств через границу Таможенного союза без обязательного письменного декларирования, указывает на следующие обстоятельства. Ссылка дознавателя в постановлении о прекращении дела на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения незаконна, поскольку в действиях ФИО1 установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям – вследствие акта амнистии, что исключает возможность привлечения его за те же действия к административной ответственности. Этот вывод дознавателя ставит под сомнение законность постановления о прекращении уголовного дела в целом. Кроме того, адвокат полагает, что дознавателем нарушены требования ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а судом не дано оценки доводам жалобы в этой части. Просит постановление суда отменить, заявленные в жалобе требования удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, мотивировано и обосновано, вынесено дознавателем по особо важным делам отдела дознания <данные изъяты> таможни ФИО2 на основании письменного заявления ФИО1, не возражавшего против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Следователем выполнены необходимые процессуальные действия, по результатам расследования уголовного дела вынесено мотивированное решение.

Доводы защиты о необходимости исключения из обжалуемого постановления указаний дознавателя о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и направлении решения в отдел дознания <данные изъяты> таможни, а также в части выдачи ФИО1 денежных средств лишь после надлежащего оформления, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении убедительных мотивов.

При этом суд правильно указал, что суждения дознавателя не свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, указание о направлении копии решения в административный орган не свидетельствует о незаконности принятого дознавателем итогового решения по делу.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания <данные изъяты> таможни ФИО2 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в связи с актом амнистии, в части указания дознавателем о наличии в действиях ФИО1, переместившего через границу без декларирования денежные средства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, указания о направлении дознавателем копии постановления о прекращении дела в отдел административных расследований <данные изъяты> таможни для принятия решения в соответствии с КоАП РФ, а также указания о выдаче денежных средств в сумме 23000 долларов США, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> таможни, ФИО1 или его представителю после надлежащего таможенного оформления, и обязать дознавателя по ОВД ОД <данные изъяты> таможни ФИО2 устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных