Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного УПП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своей жалобы ФИО6 указал, что ФИО5, бездействуя в проведении доследственной проверки, создал конфликт интересов, нарушим тем самым требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и заведомо незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, посягнув на основы конституционного строя, охраняющие права потерпевшего. Также в этой жалобе в порядке ст. 125 УПРК РФ заявитель полагал, что заместитель начальника ОМВД <адрес>ФИО7 утвердил заведомо незаконное постановление, тем самым злоупотребил властью и не принял мер дисциплинарного реагирования по устранению конфликта интересов. Кроме того, прокурор <адрес>ФИО8 не принял мер прокурорского реагирования на заведомо незаконное постановление ФИО5 в порядке, установленном ст.ст. 5,13.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым посягнул на права потерпевшего и основы конституционного строя. По изложенным основаниям, заявитель в порядке ст. 125 УПК просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, а также в порядке ст.29 УПК РФ вынести постановление в адрес ФСБ РФ по <адрес> по фактам злоупотребления властью названных должностных лиц в случае прекращения производства по жалобе потерпевшего.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, полагая, что судья Мерзлякова Д.С. нарушила его права на доступ к правосудию, посягнув на основы конституционного строя и правопорядок. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> зарегистрировало заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении Задоенко по ст. 201 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Отмечает, что в 2010 году Задоенко избрана председателем Правления СНТ «Коммунальник-2», собрала целевые взносы примерно в сумме 4 000 0000 рублей на модернизацию ЛЭП, однако фактически этого не произвела, тем самым совершила хищение целевых взносов. Полагает, что участковый уполномоченный ФИО5 бездействовал в установлении наличия 4000000 рублей на целевом счете СНТ «Коммунальник-2», в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не опросил Задоенко по факту хищения денежных средств, не опросил потерпевшего, тем самым создал конфликт интересов, освободив Задоенко от уголовного преследования по ст.201 УК РФ. Полагает, что ФИО5 своим бездействием нарушил сроки доследственной проверки.

Отмечает, что названные процессуальные нарушения участкового уполномоченного ФИО5 явились предметом жалобы потерпевшего, которым суд первой инстанции не дал оценки, приняв постановление о возврате жалобы. Считает, что выводы судьи об отсутствии в жалобе потерпевшего указания на конкретное должностное лицо, не соответствуют сведениям о должностном положении ФИО5 во вступительной части жалобы после слов «заинтересованное лицо». Не согласен с тем, что судья указала об отсутствии в жалобе сведений о местонахождении ОМВД России по <адрес>, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ, это не относится к обязательным реквизитам жалобы. Также не согласился с возвратом своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что он (заявитель) не приложил доказательства бездействия заместителя начальника ОМВД <адрес>ФИО7 и прокурора района ФИО8 Полагает, что судья не учла предусмотренную статьями 21, 22 УПК РФ обязанность названых должностных лиц доказывать в суде законность бездействия в устранении конфликта интересов. Тем самым, суд первой инстанции нарушил права потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать уполномоченную судью рассмотреть жалобу потерпевшего по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установила судья при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжаловал и просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>ФИО5 по материалу доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также судья установила, что заявитель обжаловал бездействие участкового уполномоченного ФИО5 при проведении данной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, действия заместителя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7, утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обжаловал действия прокурора <адрес>ФИО8, не принявшего мер прокурорского реагирования относительно вышеуказанного постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судья полагала, что жалоба заявителя не позволяет установить предмет обжалования и подсудность её рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствует указание на конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которых обжалует заявитель, что препятствует рассмотрению жалобы судом. Кроме того, не указано местонахождение органа, действия (бездействие) сотрудников которого обжалуются, что не позволяет определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Также к жалобе не приложены документы либо их копии, подтверждающие доводы ФИО1 в части бездействия заместителя начальника ОМВД <адрес>ФИО7 и прокурора <адрес>ФИО8, позволяющие определить предмет обжалования. По указанным основаниям судья пришла к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю в целях устранения недостатков.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Между тем, как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется конкретное решение органа дознания, а именно – постановление участкового уполномоченного УПП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель конкретно указывает на иных должностных лиц, действия (бездействие) которых по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, нарушают его процессуальные права, а именно – заместитель начальника ОМВД <адрес>ФИО7 и прокурор <адрес>ФИО8

Также в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан орган дознания, действия (бездействие) сотрудников которого обжалуются заявителем, а именно – ОМВД России по <адрес>. Вопреки доводам оспариваемого постановления суда первой инстанции, этот факт позволяет достоверно установить подсудность рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет обжалования и круг должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ определен, в том числе со ссылкой на конкретные решения и действия должностных лиц органа дознания и прокуратуры.

Указание в судебном решении на то, что к жалобе не приложены документы либо их копии, подтверждающие доводы заявителя, является надуманным, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция суда об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых для её рассмотрения сведений, является необоснованной, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанному в постановлении основанию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С. высказалась о невозможности установить, какие действия обжалованы заявителем по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, в свою очередь, не позволяет определить предмет обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции направляет материал в тот же суд иному составу суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2023 о возвращении жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков