Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу Зорина В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2022 года; материал направить для дополнительной проверки.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление незаконным. Указывает, что он написал заявление в полицию об установлении и привлечении лица, внесшего дописки в заявление о заключении договора, к ответственности, так как в момент написания договора номера лицевого счета и графика вывоза ТКО он не знал, и, следовательно, не мог их указать в заявлении, а лицо имевшее доступ к документам с 14 по 17 января 2019 года внесло дописку, позволяющую незаконно взыскивать с него деньги. При этом участковый не установил лиц, имевших доступ, не опросил их, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что между ним и Щуровой сложились гражданско- правовые отношения, однако никакого договора со Щуровой в суд не предоставил. Судья не принял во внимание, что в материалах дела, предоставленных в суд, имеется договор, составленный 17 января 2019 года, а дата оказания услуг в договоре указана 01 июля 2018 года. Полагает, что данный договор является недействительным. Указывает, что так как нет площадки накопления отходов, ООО «<данные изъяты>» не вывозит ТКО ежедневно, поэтому он, чтобы не нарушать нормы СанПиН, вынужден осуществлять захоронение кухонных отходов в компостной куче, макулатуру использовать для растопки бани, а железо и стекло сдавать в приемный пункт. Считает, что в материалах проверки были предоставлены ложные сведения, судья не исследовал материалы, договор с ООО «<данные изъяты>» является недействительным, гражданско-правовых отношений не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, предоставивших в суд подложные документы, а также ложную информацию о том, что между ним и Щуровой сложились гражданско-правовые отношения, о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает ему услугу по вывозу ТКО.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Благодарненского района Неменьшев А.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов, 19 апреля 2022 года в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило заявление ФИО5 об установлении лица, подделавшего договор с ООО «<данные изъяты>» и привлечении его к административной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу Федощенко М.С. 28 апреля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15 июня 2022 заместителем прокурора Благодарненского района Аристовым В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для организации дополнительной проверки.

08 июля 2022 года ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Зориным В.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст.144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Зориным В.И. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал о том, что ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Зорин В.И. выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к ответственности лиц, предоставивших в суд подложные документы, а также ложную информацию о том, что между ФИО5 и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, о том, что ООО «Экострой» оказывает ему услугу по вывозу ТКО, не входит в компетенцию апелляционного суда.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья