Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. в интересах Егорова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение следственного действия - получение информации в ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», а также ПАО «УОТА» о соединениях абонентского номера № и № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - ГСУ СК России по СКФО) расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из <данные изъяты> МВД России.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГСУ СК России по СКФО до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, в здании ГСУ СК России по СКФО по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ, задержан Егоров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение следственного действия - получение информации в ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», а также ПАО «УОТА» о соединениях абонентского номера № и № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.С. в интересах Егорова А.А. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что следователь представил в суд неполную справку <данные изъяты> по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи». При этом во фрагменте справки и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, указаны номера телефонов другого человека, поскольку место рождения и регистрации, паспортные данные, ИНН не соответствуют данным Егорова А.А., чьи интересы защищает автор жалобы. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части ходатайства следователь не мотивирует период, на который он просит суд дать разрешение на получение информации о соединениях абонентских номеров. Кроме того, следователем не представлена информация о лице, на которого зарегистрированы телефонные номера, и об операторе сотовой связи. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Из материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес> но признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из <данные изъяты> МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан Егоров А.А.

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 186.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к получению информации о соединениях между абонентами.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о детализации телефонных переговоров, отмечая, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что телефонные переговоры Егорова А.А. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Период, о котором ходатайствует следователь на разрешение получения информации о соединениях абонентских номеров, входит в период инкриминируемого Егорову А.А. преступления, в связи с чем данный период обоснован и имеет значение для уголовного дела.

Доводы защитника о том, что обвиняемый Егоров А.А. никогда не имел в пользовании указанных абонентских номеров несостоятельны, поскольку из допроса Егорова А.А. в качестве подозреваемого от 12 апреля 2023 года следует, что в пользовании Егорова А.А. на момент допроса находился абонентский №, на получение информации о соединениях которого получено разрешение постановлением суда. Доводы об отсутствии в пользовании Егорова А.А. иных абонентских номеров, на получение информации о соединениях которых также получено разрешение постановлением суда, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Аргументы стороны защиты о том, что во фрагменте справки по результатам проведенного анализа результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные данные Егорова А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами указаны данные Егорова А.А., которые соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд был представлен фрагмент справки по результатам проведенного анализа результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», необходимый для получения разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими номерами, в связи с чем представление в суд справки в полном объеме является нецелесообразным.

Доводы адвоката о том, что следствием и судом не установлено, на кого зарегистрированы абонентские номера, о разрешении на получение информации о соединениях которых ходатайствует следователь, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно рапорту данные абонентские номера находятся в пользовании Егорова А.А., обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, чьи конституционные права и ограничиваются решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены постановлении суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года, которым разрешено проведение следственного действия - получение информации в ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», а также ПАО «УОТА» о соединениях абонентского номера № и № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Судья Гунарис Р.Г.