Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2, её представителя ФИО3

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному 28.01.2022 г. по её заявлению, о не разрешении ряда ходатайств, о длительном не принятии решения по существу дела. Просила признать незаконным бездействие и обязать следователя провести необходимые следственные действия и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года производство по жалобе заявителя ФИО2 в части не рассмотрения ряда ходатайств прекращено, в связи с тем, что указанные доводы были рассмотрены и удовлетворены прокурором, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене. Указывает, что необходимые следственные действия по уголовному делу в том числе истребование видеозаписи о производстве операции по досрочному расторжению договора банковского вклада и получению по нему 25.04.2019 г. денежных средств- не проводятся, её ходатайства о проведении следственных действий не рассматриваются, нарушается разумный срок расследования по делу; из постановления суда не представляется возможным установить, на основании каких доказательств и по каким обстоятельствам суд признал, что отсутствует бездействие следователя при производстве следствия и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и ее прав, как потерпевшей по делу. Её ходатайства не рассмотрены, не смотря на представление об устранении данного нарушения прокурором. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя ФИО2 рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так из материала усматривается, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено 28.01.2022 г, последняя допрошена, признана потерпевшей, расследование не завершено, продлен срок предварительного следствия, проводятся следственные действия.

При этом следователь, в силу УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять и направлять ход расследования. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указание следственным органам о проведении следственных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконных бездействий со стороны следователя при производстве расследования по делу.

Что же касается доводов заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, то данные доводы могут быть заявлены потерпевшей в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения к руководителю следственного органа.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жалоба потерпевшей о не рассмотрении ряда заявленных ею ходатайств, уже была удовлетворена прокурором, то суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе потерпевшей в этой части.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова