Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 28 июля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2015г., которым жалоба адвоката Мошанского А.А. о признании действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 по проведению допроса обвиняемого ФИО2 без извещения адвоката Мошанского А.А. незаконными оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Адвокат Мошанский А.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 по проведению допроса обвиняемого ФИО2 без извещения его (адвоката Мошанского А.А.).

Постановлением судьи от 18 июня 2015г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Адвокат Мошанский А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, указывая в своей апелляционной жалобе, что он через канцелярию СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" направил ходатайство в адрес начальника следственного органа о производстве всех следственных действий с обвиняемым ФИО2 с его (адвоката Мошанского А.А.) участием, с приложением оригинала ордера, подтверждающим его полномочия. Однако следователь ФИО1<данные изъяты>г. провела допрос обвиняемого ФИО2, не известив при этом о проведении данного следственного действия его (адвоката), тем самым нарушив конституционное право на защиту, а также положения п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ, дающее право адвокату участвовать при допросе обвиняемого. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы ссылается на то обстоятельство, что им (адвокатом Мошанским А.А.) при заявлении указанного ходатайства не был предоставлен оригинал ордера и удостоверение адвоката, что является неверным, поскольку им при заявлении ходатайства был приложен именно оригинал ордера и предоставлено адвокатское удостоверение для обозрения сотруднику канцелярии, в то время как "требование следователя о передаче ему через канцелярию оригинала адвокатского удостоверения не основано на законе". Довод суда о том, что допрос обвиняемого ФИО2 был проведен законно, поскольку был произведен с участием второго защитника по соглашению Ермиловой Е.Л., является неверным, поскольку обвиняемый может пригласить несколько защитников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Мошанский А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения судья мотивировал тем, что отказ адвокату Мошанскому А.А. в участии при проведении следственных действий в качестве защитника ФИО2 является правомерным, а проведенный дополнительный допрос обвиняемого ФИО2<данные изъяты>г. с участием другого защитника обвиняемого - адвокатом Ермиловой Е.Л. является допустимым, действия следователя не нарушили "конституционные права и свободы на использование обвиняемым помощи адвоката".

В целом данный вывод судьи соответствует представленным материалам и действующему законодательству.

Адвокатом Мошанским А.А. 2 июня 2015г. подано (как им же указано - через канцелярию следственного отдела) ходатайство начальнику отдела СУ МВД России "<данные изъяты>" о принятии на себя защиты обвиняемого ФИО2 с требованием о проведении всех следственных действий с обвиняемым с его (адвоката Мошанского А.А.) участием; к ходатайству приложен ордер адвоката. <данные изъяты>г. начальником отдела СУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО3 адвокату Мошанскому А.А. дан ответ о невозможности допустить его к участию в деле, поскольку согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Вопреки доводу апелляционной жалобы следователем не требовалось передачи через канцелярию "оригинала адвокатского удостоверения".

Приведенное же положение ч.4 ст.49 УПК РФ определенно свидетельствует о том, что для решения вопроса о допуске к участию в уголовном деле адвокат должен обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с предъявлением при этом удостоверения и ордера. Из жалоб адвоката Мошанского А.А. в порядке ст.125 УПК РФ и из апелляционной не следует, что он обратился к следователю или начальнику следственного отдела.

Право обвиняемого ФИО2 на защиту не было нарушено, поскольку при допросе обвиняемого <данные изъяты>г. участвовал другой адвокат по соглашению. Право же обвиняемого на приглашение нескольких адвокатов в качестве защитников является лишь более широким средством обеспечения права на защиту, и отсутствие кого-либо из защитников при производстве следственных действий с участием обвиняемого при участии в них хотя бы одного из нескольких защитников нельзя признать нарушением права обвиняемого на защиту.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2015г. по жалобе адвоката Мошанского А.А. о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 по проведению допроса обвиняемого ФИО2 без извещения адвоката Мошанского А.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков