Гражданский кодекс часть 1

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителей <данные изъяты> антикризисного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя <данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО2, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по г.о.Ступино и Ступинской городской прокуратуры в рамках проверки заявления Общества от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> по факту хищения 3 единиц самоходной строительной техники, входящих в конкурсную массу должника <данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО2 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что при проверке заявления о хищении 3 единиц самоходной техники сотрудниками полиции допущена грубая волокита, неотложные оперативно-розыскные мероприятия не проведены, уголовное дело не возбуждено, <данные изъяты>» потерпевшим не признано, надзор со стороны Ступинской городской прокуратуры не осуществляется, что не учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по заявлению представителя <данные изъяты> антикризисного управляющего ФИО1 о хищении самоходной техники в ОМВД России по г.о.Ступино проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> оперуполномоченным ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Указанное решение проверено в порядке надзора, признано незаконным и отменено постановлением заместителя Ступинского городского прокурора Московской области <данные изъяты> года, срок дополнительной проверки установлен 30 суток с момента поступления материалов в ОМВД по г.о.Ступино. <данные изъяты> материалы поступили в ОМВД по г.о.Ступино, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, проведение дополнительной проверки доводов заявителя инициировано посредством вынесения акта прокурорского реагирования, в рамках работы по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания, при этом срок дополнительной проверки не истек, проверочные мероприятия не завершены, итоговое решение по заявлению представителя <данные изъяты> должностными лицами ОМВД по г.о.Ступино принято не было, поставленные в жалобе вопросы находились на разрешении компетентных должностных лиц органа внутренних дел, полномочных в принятии решения в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что опровергает доводы заявителя о наличии препятствий на доступ к правосудию, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время достаточных оснований не имеется.

Решение судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Все доводы о наличии события и состава преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя <данные изъяты>» МАКАРОВА МИХАИЛА В.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий