Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Седовой Т.А., адвоката Агамалиева Э.Д., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агамалиева Э.Д., действующего в интересах <данные изъяты> на постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным изъятие имущества, принадлежащего <данные изъяты> ввиду подачи ее лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства.

Выслушав выступление адвоката Агамалиева Э.Д., мнение прокурора Седовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агамалиев Э.Д. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 16.06.2020г. в принятии жалобы заявителя Агамалиева Э.Д. отказано, поскольку она подана ненадлежащим лицом, при отсутствии ордера на представление интересов участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Агамалиев Э.Д., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу. Ссылается на то, что в своей жалобе он указал о том, что ордер на защиту интересов <данные изъяты> находится в материалах дела, однако суд данное обстоятельство не учел, материалы дела не истребовал и не назначил судебное заседание, где он мог бы представить соответствующий ордер. Кроме того, отмечает, что он представляет интересы участников Общества, которые в свою очередь не являются участниками уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, то жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята судом к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть рассмотрена судом, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Агамалиева Э.Д. (ордер) на представление участников уголовного судопроизводства, что лишает возможности суд определить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Доводы заявителя о том, что суд обязан самостоятельно истребовать необходимые материалы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Подтвердить полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан заявитель.

После устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Агамалиева Э. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агамалиева Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья