Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2022 года, которым

признан законным обыск в жилище ФИО1, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> и <дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство и передано следователю ФИО2 для производства предварительного следствия.

<дата> следователем ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

<дата> произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, д.<адрес>, ком.722, в целях обнаружения и изъятия технических устройств и иных предметов, с использованием которых осуществлялось распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных сил РФ, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о том, что обстоятельства производства обыска являются исключительными, между тем полагает, что у следствия было достаточно времени, чтобы обратиться в суд за санкцией, обыск произведен с противоправной целью, воспрепятствовать его журналисткой деятельности, также указывает, что аудиозапись судебного заседания утрачена по техническим причинам, в связи с чем, он лишен проверить достоверность протокола судебного заседания, ему необоснованно отказано в ознакомлении с аудиозаписью, произведенной адвокатом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, д.<адрес>, ком. 722, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, способных послужить установлению истины по уголовному делу.

У следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться предметы и документы, имеющие значение вещественных доказательств для материалов уголовного дела, в том числе документы, предметы, технические устройства, с использованием которых осуществлялось распространение заведомо ложной информации, в связи с чем промедление с производством обыска и следов преступления могло повлечь утрату вещественных доказательств.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище произведен на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по <адрес> ФИО2 от <дата>, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем ФИО3, который от подписи отказался в постановлении.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен <дата> с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Из содержания протокола обыска от <дата> усматривается, что перед началом данного следственного действия участвующим лицам, в частности и ФИО3, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, установленный ст.182 УПК РФ. По окончании обыска от ФИО1 поступили замечания. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе ФИО3 и понятыми (л.м. 5-10).

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Уведомление о производстве обыска в жилище направлено прокурору и в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Вопреки доводам ФИО1 представленные в суд материалы содержат документы, в частности рапорта оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые надлежащим образом оформлены и составлены уполномоченными должностными лицами,свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Как следует из представленных материалов аудиозапись судебного заседания по техническим причинам не производилась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания, произведенной адвокатом, с данной аудиозаписью ФИО3 может быть ознакомлен в частном порядке. Судьей обоснованно не рассмотрены по существу замечания на протокол судебного заседания ФИО1, поскольку фактически таковых не содержат. С протоколом судебного заседания ФИО3 ознакомлен в установленном законом порядке, при этом нарушений его прав не допущено (л.м. 124).

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Кононенко