Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2020 года, по которому в отношении:

ФИО2, родившегося <адрес>, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, подозревается в совершении восьми преступлений против собственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений, следовательно, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу; имеются сведения о том, что в отношении него возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ; решается вопрос об их соединении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шериева Р.Г., считая постановление суда незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всех обстоятельств в совокупности, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Считает, что дознаватель, не обладая достоверными сведениями о том, ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать ведению расследования, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как ФИО2 обязался беспрекословно являться по первому вызову дознавателя, скрываться не намерен, сообщил суду, что являлся на отметки УИИ УФСИН России по КБР ежемесячно, без нарушений.

Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу в отношении ФИО2 суду представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что органом дознания представлены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО2 к расследуемым деяниям; ссылается на многоэпизодность преступлений; имеющуюся в материале отрицательную характеристику личности и непогашенную судимость подозреваемого, а также на то, что предварительное расследование приостанавливалось в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО2, что подтверждает, по его мнению, доводы дознания о том, что подозреваемый может скрыться от правоохранительных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью, и тем самым помешать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шериеву Р.Г., поддержавших доводы жалобы, дознавателя ФИО1, прокурора Куважукова М.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении 8 преступлений.

Этот вывод основан на представленных органами предварительного расследования материалах и сторонами не оспаривается.

Преступления, в которых подозревается ФИО2, совершены в ноябре, декабре 2019 года и одно – ДД.ММ.ГГГГ. Личность ФИО2 было установлена своевременно. ФИО2 совершались явки с повинной.

С учётом всех обстоятельств, как установлено в суде апелляционной инстанции, в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Однако он перестал находиться по месту постоянного жительства, на телефонные звонки не отвечал, по вызовам дознавателя не являлся, родителям, проживающим с ним совместно, место его нахождения не было известно.

В этой связи в отношении ФИО2 постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск, производство по делу приостановлено (л.д. 33-34).

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115).

При таких обстоятельствах, хотя преступления, в которых подозревался ФИО2, относятся в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание менее трёх лет лишения свободы, имеются предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 108 УПК РФ основания для избрания в исключительных случаях меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, за которые максимальное наказание предусмотрено менее трёх лет лишения свободы.

Кроме того, в материалах указано, что преступления, в которых подозревался ФИО2, совершались в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осуждён по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным соком на 8 месяцев (л.д. 125-126).

В суде апелляционной инстанции дознаватель ФИО1 пояснил, что к настоящему уголовному делу присоединено другое уголовное дело, по которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, то есть в совершении умышленного преступлении средней тяжести, и оконченное дознанием уголовное дело после выполнения требований статьи 217 УПК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурору.

Довод защиты о том, что ФИО2 являлся своевременно в органы исполнения наказаний для отметки по приговору, по которому он осуждён условно, не имеет отношения к обстоятельствам, при которых он уклонялся от явки в органы дознания по данному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также предусмотренные частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительные обстоятельства. Суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечния.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева