Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и непринятия мер реагирования на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное содержание его под стражей, прекращено.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Дякина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и непринятия мер реагирования на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное содержание его под стражей.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по поданной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и непринятия мер реагирования на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное содержание его под стражей. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил предмет рассмотрения. Он обжаловал непринятие мер прокурорского реагирования, а не ответ должностного лица.

ФИО1 считает, что со стороны первого заместителя прокурора <данные изъяты> имеется бездействие, которое является незаконным. Поэтому он просит признать эти бездействия незаконными, что не было сделано судьёй первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на

досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесёнными <данные изъяты>, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, и т.д.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции видно, что заявитель обратился в городскую прокуратуру в связи с несогласием с решением по его жалобе на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и на незаконное содержание под стражей. Его жалоба была рассмотрена и заявителю направлен ответ.

Однако, как правильно указал суд в своём постановлении, согласно действующему законодательству прокурор не наделён полномочиями осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и ответ должностного лица не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Фёдорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и непринятии мер реагирования на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное содержание его под стражей прекращено, оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко