Апелляционное постановление № 22К-486/2014 от 05.02.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Худавердян В.А. Дело №22К- 486/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г.Ростов-на-Дону 5 февраля 2014 г.

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

прокурора Злобина А.В., следователя Ланько В.В.,

заявителя Резника С.Э. (посредством видеоконференц-связи),

его представителей Драгуновой Е.Ю. и адвоката Павловой Ж.Г.,

при секретаре Тесленко А.В.,

материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Павловой Ж.Г. на постановление Ленинскогоеставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2013 г., которым заявителю

Резник С.Э  , родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя от 18.11.2013 г. об отказе заявителю (обвиняемому) в ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник заявителя выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с законом, обвиняемый ещё до окончания предварительного следствия имеет право на ознакомление с процессуальными документами, составленными с его участием, а также с рядом постановлений следователя, копии которых подлежат вручению обвиняемому. Предлагается постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подзащитного по этому поводу признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Резника С.Э., его представителей Драгуновой Е.Ю., Павловой Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя Ланько В.В. и прокурора Злобина А.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, заявитель в своём ходатайстве к следователю и жалобе в суд настаивает на ознакомлении со всеми материалами дела до окончания предварительного следствия. Такое ходатайство было обоснованно отклонено следователем, а суд также законно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя на это решение. Ссылка защитника на то, что с какой-то частью процессуальных документов обвиняемый имеет право знакомиться ещё на стадии предварительного расследования, не влияет на законность принятого решения, поскольку заявителем ставился вопрос именно об ознакомлении со всеми материалами дела. Если обвиняемый имеет желание ознакомиться с документами, составляющими исключение из общего правила, то ничто не мешает ему обратиться к следователю именно с таким ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2013 г. по жалобе Резник С.Э на постановление следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе обвиняемому в ознакомлении с материалами дела до окончания предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника заявителя без удовлетворения.

Судья