Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2 – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю ответа на обращение в установленные сроки и возложении обязанности дать полный ответ на жалобу.

Постановлением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 11 августа 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что проверка по жалобе ФИО1 была проведена и по результатам проверки заявителю был дан ответ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что судом фактически было установлено, что после обращения с жалобой к начальнику УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 он (ФИО1) в установленный законом 30-дгневный срок не получил полного ответа на свое обращения по поводу нарушений в налоговой сфере. Однако начальник УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 с жалобой не разобрался, виновных лиц не установил и не решил вопроса об их ответственности, направил ему лишь копию ответа на жалобу, не имеющую необходимых реквизитов, но суд не дал этому оценки и необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что 02.12.2013 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района гор. Ставрополя с заявлением о нарушениях в налоговой сфере.

Поскольку нарушения имели место на территории Промышленного района гор. Ставрополя, проверку по заявлению проводил Отдел полиции № 3 Управления МВД России по гор. Ставрополю.

Проверкой было установлено, что в ходе бракоразводного процесса между супругами Б-выми возник имущественный спор, в связи с чем, Ленинским районным судом гор. Ставрополя рассматривалось гражданское дело по иску Б.О.Э. к Б.Г.В. и решением суда от 21.08.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 имели место гражданско –правовые отношения, проверка, проводимая дознавателем, была окончена, а материалы проверки были приобщены к номенклатурному делу.

О результатах проверки ФИО1 было сообщено 07.01.2014 года по почте.

Не получив ответа на свое заявление, ФИО1 02.06.2014 года обратился к Начальнику УМВД России по гор. Ставрополю с жалобой на бездействия работников полиции.

По данному обращению также была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по первому заявлению ФИО1 о нарушениях в налоговой сфере была в полном объеме проведена проверка, о результатах которой заявителю было сообщено 07.01.2014 года.

Начальником отдела полиции № 3 ФИО4 заявителю ФИО1 21.07.2014 года на его обращение был дан ответ, в котором сообщалось о результатах проверки, проведенной по его первому заявлению, о том, что ему был дан ответ 07.01.2014 года и копия этого ответа была приложена к письму.

Начальником Управления МВД России по гор. Ставрополю ФИО2 заявителю ФИО1 также был дан ответ на обращение о бездействии работников полиции.

Установив эти обстоятельства, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные материалы, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку при проверке заявления ФИО1 были соблюдены все требования закона. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Начальник УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2 не разобрался в его заявлении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность всех участников процесса, которые использовали свои права в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Управления МВД России по гор. Ставрополю ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова