Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова О.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года, которым

жалоба адвоката Фролова О.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.246УК РФ и принятии его к производству, вынесенного 28.11.2014 года следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат Фролов О.Г. обратился в Каменский районный суд Ростовской области в интересах обвиняемого ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, вынесенного следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1.

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель-адвокат Фролов О.Г. пишет, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО2.

В ходе проверки по данном делу установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по добыче и складированию природного камня- песчаника на земельном участке с кадастровым номером 61:15:602501:0861, принадлежащего ему на праве собственности, расположенном в границах Богдановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в рамках проведенной проверки не установлено кто именно осуществляет добычу камня на указанном земельном участке, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал информацией о том, кто осуществляет добычу камня на указанном земельном участке.

В соответствии с нормами УПК РФ, лицо имеет право пользоваться правами, предусмотренными УПК РФ с момента приобретения определенного статуса (подозреваемого, обвиняемого) и только после приобретения такого статуса пользуется правом на защиту.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица направлено на исключение возможности ФИО2 осуществлять свою защиту с момента возбуждения уголовного дела, знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, заявлять ходатайства в порядке ст. ст. 197, 198 УПК РФ, пользоваться иными правами на защиту, предусмотренными УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки установлено, что на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал информацией о том, кто осуществляет добычу камня на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката(защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении «неустановленного лица» препятствовало ФИО2 осуществлять защиту в рамках уголовного дела в связи с отсутствием статуса в соответствии с УПК РФ, что является нарушением конституционного права на защиту, в связи с чем, просит отменить постановление Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 17 и 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы его адвоката Фролова О.Г., а также соблюдение следователем всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке ст. ст.145-146 УПК РФ.

Как видно из материалов, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ, из материалов до следственной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Каменского района Ростовской области о направлении материала проверки по факту нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные сведения о совершённом преступлении, наличие которых не оспаривается и самими заявителями.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких установленных судом обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ и принятии его к производству, вынесенное 28.11.2014г. следователем СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1, является законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении уголовно дела вынесено следователем в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

При осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. По своей форме и содержанию постановление следователя признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, что оно вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица повлекло за собой нарушение процессуальных прав обвиняемого ФИО2, то апелляционная инстанция считает их несостоятельными, так как в процессе предварительного следствия обвиняемый и его защитник вправе реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ, поэтому возбуждение следователем уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на законность и обоснованность, как самого постановления о возбуждении уголовного дела, так и на постановление суда, оставившего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО2, в том числе ограничения его права на доступ к правосудию, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК адвоката Фролова О.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий