Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. в интересах заявителя Новикова Н.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г., которым прекращено производство по жалобе Новикова ФИО9 на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский» Аветисяна А.В. от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОМВД России «Шпаковский».

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г. вынесено по жалобе Новикова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать:

незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский» Аветисяна А.В. от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» по проверке его (заявителя) заявления о правонарушении в период с 24 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Соколов А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Заявителем в ОМВД России «Шпаковский» было подано заявление о правонарушении, а 14 июня 2022 г. получено уведомление о том, что по материалу КУСП № № органом дознания ОМВД России «Шпаковский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем заявителю была направлена копия постановления от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Шпаковского района. В связи с тем, что до 22 июля 2022 г., а также до судебного заседания 05 августа 2022 г. каких либо действий должностные лица МВД по проверке его заявления и выполнению требований прокуратуры не совершали, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Он (Соколов) ходатайствовал перед судом об истребовании из МВД «Шпаковский» материалов проверки заявления с целью получения сведений о результатах проверки, а также сведений, подтверждающих исполнение должностными лицами МВД ст. 144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение жалобы возможно и по пояснениям представителя прокуратуры, который сообщил, что проверка проводится надлежащим образом, постановление от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, иного процессуального решения, вынесенного по результатам заявления о правонарушении, нет. При этом судом нарушено процессуальное законодательство в части исследования представленных доказательств, поскольку слова представителя прокуратуры в судебном заседании не являются доказательствами наличия либо отсутствия в материалах КУСП № № от 24 мая 2022 г. каких либо решений, принятых по результатам проверки заявления. Суд проигнорировал требование жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц по проверке заявления о правонарушении с 24 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г., что является незаконным препятствием к правосудию. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе ввиду того, что не истребованы материалы КУСП № №. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из постановления судьи, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 г. отменено 07 июля 2022 г.

Исходя из этого, судья, сославшись на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности решения и бездействия органа дознания.

Находя вывод судьи о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерным и основанным на материалах жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Причем по смыслу данной нормы обжалуемое постановление должно иметь юридическую силу.

Из материалов усматривается, что заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 г. по результатам рассмотрения его заявления.

Оно отменено постановлением заместителя прокурора Шпаковского района от 07 июля 2022 г.

Таким образом, в ситуации, когда на момент подачи заявителем 02 августа 2022 г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении дела от 03 июня 2022 г. г. последнее было отменено, отсутствовал сам предмет обжалования.

Причем при обстоятельствах, когда заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление об отказе в возбуждении дела от 03 июня 2022 г., которое было вынесено по результатам проверки его заявления о правонарушении, само бездействие должностных лиц по такой проверке не могло быть отдельным предметом судебного контроля.

В этой связи вопреки апелляционной жалобе не могло быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и бездействие органа дознания в период с 24 мая по 22 июля 2022 г., который включает период до 03 июня 2022 г. и период после него по 22 июля 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующий период возможного бездействия после 03 июня 2022 г. и 07 июля 2022 г. (дня отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) мог быть предметом судебного контроля в ходе проверки, проведенной после отмены обжалованного постановления органа дознания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2022 г. о прекращении производства по жалобе Новикова ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский» Аветисяна А.В. от 03 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОМВД России «Шпаковский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2022 г.

Судья