Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баева М.О. в интересах подозреваемого ФИО3 ФИО13 на постановление Лебедянского районного суда <адрес> от 16.03.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баева М.О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО1 от 08.07.2015г. и возложении обязанности на уполномоченных должностных лиц отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ пол <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заслушав адвоката Баева М.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО3

Адвокат Баев М.О., защищающий интересы ФИО3, обратился с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. просит постановление отменить, постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО3 от 08.07.2015г., признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие доводы.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ, что вызывает сомнения в законности и обоснованности возбуждения данного уголовного дела.

<данные изъяты>

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены аргументы, позволяющие констатировать законность постановления о возбуждении уголовного дела, несмотря на явное нарушение требований ч.ч. ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела было установлено отсутствие в материалах проверки заключения о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в соответствии с требованиями ч.ч. 7. 8 ст. 144 УПК РФ. Из материалов доследственной проверки, вопреки доводам суда, следует отсутствие в имевшей место процессуальной ситуации повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и позволяющих принять процессуальное решение, повлекшее ограничение конституционных прав лица без получения предусмотренного уголовно-процессуальным законом заключения налогового органа.

На момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки имелись справка от 29.05.2015г. (законность которой вызывает сомнения) и акт от ДД.ММ.ГГГГ экономических исследований в описательной и заключительной частях которых были указаны периоды исследуемых событий. В связи с чем, аргумент суда об уточнении периодов имевших место по версии следствия уклонения от уплаты налогов в ходе следствия не соответствует фактическим обстоятельствам процессуальной ситуации, поскольку предусмотренные законом способы проведения доследственной проверки позволяют и обязывают орган предварительного следствия указывать в процессуальном решении о возбуждении уголовного дела достоверные и непротиворечивые сведения относительно исследуемых событий.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела, органами следствия указано, что ФИО3 уклонился от уплаты НДС с предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г., путем представления в Межрайонную ИФНС № по <адрес> налоговых деклараций, якобы содержащих заведомо ложные для него сведения о суммах данного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее в тексте постановления указано, что ФИО3 были заключены договоры на оказание консультационных услуг и ведение бухгалтерского учета предприятия с ФИО9, который 21.03.2014г. без исследования бухгалтерской документации ОАО «Строймаш» предоставил в Межрайонную ИФНС № по <адрес> уточненные налоговые декларации НДС за 1-4 кварталы 2013 г.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны даты представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, представленных ФИО3 26.09.2013г.,05.11.2013г.,13.02.2014г. соответственно.Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны три противоречащие друг другу периода предоставления налоговой отчетности ОАО «Строймаш» в межрайонную ИФНС № по <адрес> за 2013г.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается два различных периода вмененного ФИО1 уклонения от уплаты налогов и сборов: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. и с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., что лишает подозреваемого права на защиту, поскольку период инкриминируемого деяния не конкретизирован.Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречащих друг другу периодов совершения инкриминируемого ФИО1 деяния нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, мотивированности и обоснованности принятого решения, а также лишает лицо реализации права на защиту.

Судом в обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы отклонениядопущенного следователем нарушения порядка вынесения процессуального решения. Полномочия следователя по возбуждению уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ регламентированы п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.Однако в обжалуемом постановлении следователь ссылается на ст. 39 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Вызывает сомнение в законности справка по результатам экономического исследования документов в отношении ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОАО «Строймаш») по следующим основаниям.Во вводной части справки по результатам экономического исследования документов в отношении ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОАО «Строймаш») старший специалист - ревизор майор полиции ФИО10 в качестве основания проведения исследования ссылается на указание начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 к рапорту оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, датированный 16.05.2015г.В связи с чем, представляется незаконным проведение исследования со ссылкой на отсутствующее в материалах проверки процессуальное основание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в порядке его компетенции в соответствии с УПК РФ. Повод и основания для возбуждения уголовного дела прямо отражены в постановлении следователя и вытекают из материалов проверки. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение, поступившее из УМВД России по <адрес> о совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Не составление должностным лицом отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в соответствие с требованиями ст. 143 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении рапорта об обнаружение признаков преступления, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела и о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о нарушении при возбуждении уголовного дела ч.ч. 7,8 ст.144 УПК РФ, об отсутствии в материалах проверки заключения о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в соответствии с ч.9 ст.144 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено и без получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч.8 ст.144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и материалы проверки 202-217пр-15.

Доводы о противоречиях в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно периодов уклонения от уплаты налогов по своей сути являются несогласием с подозрением в совершении преступления, данное обстоятельство не нарушает права подозреваемого на защиту. Периоды уклонения от уплаты налогов могут быть уточнены в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу жалобы о том, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела незаконно сослался на ст.39 УПК РФ, расценив это как техническую ошибку.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6, в пределах его компетенции, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Довод жалобы относительно законности справки по результатам экономического исследования документов в отношении <адрес>) не может быть проверен, так как при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранными материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления не имеется, не указаны таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лебедянского районного суда <адрес> от 16.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.