Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Мальцева А.В. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

и его защитнику Мальцеву А. В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по <Дата> с учетом предоставления для указанного процессуального действия не менее 8 часов в день,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 14 месяцев, т.е. до <Дата>

<Дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник Дъячков А.М. были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела начато <Дата>.

<Дата> обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела до <Дата>.

<Дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник Мальцев А.В. после проведения дополнительных следственных действий, вновь были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Ознакомление с материалами дела начато обвиняемым <Дата>.

<Дата> заместитель руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ <данные изъяты> в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края по месту производства ознакомления с материалами уголовного дела, с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальцева А.В. с материалами уголовного дела.

Постановлением от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мальцеву А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <Дата> с учетом предоставления для указанного процессуального действия не менее 8 часов в день.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с судебным решением, указывая, что ни он, ни его защитник не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Мальцева А.В., ему было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его защитника. Сам он не был готов к судебному заседанию, поскольку узнал о нем непосредственно в суде.

Считает, что не затягивал ознакомление с материалами дела, за пять рабочих дней ознакомился с 12-ю томами уголовного дела, знакомился с ними по мере возможности, поскольку не имеет юридического образования, повторно к прочитанным материалам не возвращался, не препятствовал ознакомлению с материалами дела, прерывалось ознакомление с материалами только по инициативе следователя, либо администрации следственного изолятора. Указывает, что в томах отсутствуют обложки, опись документов, имеющихся в томах, проставлена двойная нумерация листов.

Не согласен с выводами суда о том, что он как руководитель структурного подразделения, имеющий высшее образование должен знакомиться с материалами уголовного дела быстрее, чем рядовой служащий, поскольку в уголовно-процессуальном и ином законодательстве нет разграничений в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми, имеющими высшее образование и не имеющими такового.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку всем значимым обстоятельствам. Просит отменить постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.В. считает постановление Краснокаменского городского суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и противоречащим Конституции РФ. Обращает внимание, что суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, узнал о принятом судебном решении <Дата> от секретаря судебного заседания. Имеющаяся в материалах телефонограмма не соответствует действительности, поскольку ему никто не звонил для уведомления о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Кроме того, согласно телефонограмме он был извещен Федотовым, а из протокола судебного заседания следует, что ему по телефону звонил ФИО2. Поскольку судебное заседание проведено без его участия было нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, указывает, что уголовное дело предоставляется для ознакомления с нарушением ст. 217 УПК РФ, поскольку в томах отсутствуют описи, имеется двойная нумерация листов, следователь постоянно добавляет в тома документы, не предоставляет дело в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание, что по делу проходит не один обвиняемый, а двое, то, что он представляет интересы ФИО1 с <Дата>, а не с <Дата>, а также не учтен режим содержания в СИЗО-№ г., где ФИО1 без нарушения режима содержания, может знакомиться с материалами не более 5 часов в день.

Просит отменить постановление Краснокаменского городского суда от <Дата>, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, указывая, что не был извещен своевременно о дне судебного заседании, судебное заседание проведено в отсутствие его защитника, который также надлежащим образом извещен не был. Ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката удовлетворено не было. Просил постановление суда отменит.

Адвокат Лелеков С.А. доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника поддержал в полном объеме, просил об отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Прокурор Морозова Е.Г. полагает, что судом действительно допущено нарушение права на защиту обвиняемого, считает, что в данной части доводы апелляционных жалоб обоснованны. Вместе с тем, обвиняемый и его защитник действительно затягивали ознакомление с уголовным дела. Однако поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленного материала ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании <Дата>. Однако вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ решение о назначении судебного заседания судом не принималось, стороны о рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом уведомлены не были, что подтверждается отсутствием сведений о направлении обвиняемому и его защитнику извещения рассмотрении ходатайства следователя <Дата>, о ненадлежащем уведомлении указал и обвиняемый, что видно из протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мальцев участия в судебном заседании не принимал. Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие защитника Мальцева.

Несмотря на отказ обвиняемого от другого адвоката, суд не приняв решение о назначении обвиняемому адвоката, продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката, участие которого в данном случае является обязательным в связи с отсутствием отказа обвиняемого от услуг адвоката.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, заявляется в письменном виде.

Как следует из смысла уголовно-процессуального закона, защитник назначается и осуществляет правовую помощь в каждой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, и уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу, в связи с чем его право на ознакомление с материалами уголовного дела может быть восстановлено при рассмотрении уголовного дела, в случае заявления такого ходатайства.

По изложенному, необходимо прекратить производство по ходатайству следователя, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

В связи с отменой судебного решения и прекращения производства по ходатайству следователя, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальцева А. В. с материалами уголовного дела № по <Дата> отменить и прекратить производство по заявленному следователем ходатайству об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Федорова