Апелляционное постановление № 22К-488/2022 от 10.02.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Жукова С.М. Материал № 22к-488/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя – Султанова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя С и адвоката Кандула И.В. в его интересах на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым жалоба С, поданная в порядке ст. 125УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 марта 2021 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Заявитель С обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным в связи с отсутствием законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года жалоба заявителя С оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кандул И.В., действующий в интересах заявителя С, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения требований УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, и указывает, что уголовное дело в отношении С возбуждено незаконно, так как на момент инкриминированных ему действий он не являлся руководителем ООО «КТК Прима», генеральным директором был Барнатович Ч.И., поэтому С не может являться субъектом инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе заявитель С приводит аналогичные доводы, настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области С по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении С возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не представлено.

Аналогичные доводы, изложенные им о несогласии с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.Н. Черных