Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П.О.Л. – ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2014года, которым

жалоба представителя П.О.Л. - ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года, вынесенное дознавателем отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Шульгину Л.А., представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО2, представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Антончик Л.А., просившую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах П.О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно, незаконно.

Данная жалоба была рассмотрена судом по существу, и постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.09.2014 года в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и указывает, что представитель органов прокуратуры в судебное заседание не представил сведения о принятом 02.09.2014г. УМВД России по г.Кемерово решении об удовлетворении жалобы П.О.Л. с дачей указания об отмене постановления, вынесенного дознавателем ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014г., как незаконного и необоснованного. Письменный ответ за № П-1358 от 02.09.2014г.был получен П.О.Л. 14.09.2014года.

Считает, что вынесенное постановление суда не может быть обоснованным и законным, поскольку нарушены требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»

Кроме того указывает, что утверждение суда о том, что доводы П.О.Л. указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела рассматривались апелляционной инстанцией не соответствуют действительности. При этом уголовное судопроизводство не может заменять гражданское судопроизводство.

В суде первой инстанции вопрос в отношении размера убытков и подтверждающие документов не рассматривался, ввиду того, что ФИО5 не представлено суду никаких документов в этой связи.

В апелляционной инстанции (определение от 19.06.2014г.) документальные материалы об отсутствии организации «<данные изъяты>» не исследовались, что подтверждается ответами ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2014г. № 33 и ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2014г. № 1, которые получены после вынесения судом апелляционного определения 19.06.2014года.

Не соответствует действительности указание суда в постановлении о том, что П.О.Л. был уведомлен о принятом решении в установленный срок.

Не согласен с указанием суда на то, что доводы представителя ФИО1 о наличии признаков преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ в действиях ФИО6 не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе давать оценку на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. Однако в жалобе он не просит суд оценить факт наличия либо отсутствия состава преступления, а указывает на то, что заявление П.О.Л. содержит сведения о фальсификации доказательств, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.1 ст. 303 УК РФ. А принятое органом дознания по заявлению П.О.Л. решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ основывается на совершенно иных доводах, содержащихся, якобы, в заявлении П.О.Л. И поэтому в жалобе указано, что «...дознаватель ФИО4 безосновательно и самостоятельно изменила существо заявления, внеся признак хищения, о котором заявитель П.О.Л. не заявлял».

Жалоба не содержит никаких просьб в адрес суда об иной оценке деяний ФИО5, а содержала указание на самовольное изменение существа заявления П.О.Л. дознавателем ФИО4, что противоречит закону.

Обжалуемое постановление не содержит такового вывода, что создает угрозу нарушения права П.О.Л. предусмотренного ч.2 ст. 148 УПК РФ в части касающейся отсутствия уголовно-наказуемого деяния в его действиях, а также противоречит выводу суда о соответствии постановления нормам УПК РФ.

Считает постановление суда вынесено в нарушение п.4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО2 не был поставлен в известность о наличии в производстве суда жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не извещался о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку интересы ФИО2 непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, направить своего представителя, т.е. реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Выводы суда о том, что уголовное судопроизводство не может заменять гражданское судопроизводство, поскольку указанные П.О.Л. в заявлении о возбуждении уголовного дела доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.06.2014 года, а также выводы суда о том, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 года соблюден, сроки вынесения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, П.О.Л. уведомлен о принятом решении в установленный срок являются немотивированным и незаконным, поскольку не основан на каких-либо доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы и признавая обжалуемое постановление дознавателя соответствующим требованиям закона, суд сослался на представленные материалы проверки, якобы исследованные в судебном заседании.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, судом не исследовался, так как протокол судебного заседания не содержит данных об этом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания ( л.д. 24) следует, что представителем заявителя ФИО1 в дополнении было заявлено ходатайство о приобщении к жалобе дополнительных материалов.

Однако, данное ходатайство не было рассмотрено во время судебного заседания и разрешено надлежащим образом, в то же время данные документы приобщены к материалам жалобы, при этом, судом не исследованы и им не дана какая-либо оценка.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором судье надлежит строго руководствоваться уголовно-процессуальным законом, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы, и принять по ней законное и обоснованное решение

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению доводы заявителя в части необходимости отмены постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.09.2014 года по жалобе представителя заявителя П.О.Л. – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014года, вынесенное дознавателем отдела дознания отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционную жалобу представителя заявителя П.О.Л. - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года со дня вступления их в законную силу.

Судья: Л.А.Шульгина