Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 г. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Денисова А.А. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2014 г., которым

жалоба адвоката Денисова А.А. на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. ФИО2 о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии нового решения, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Денисов А.А., действуя в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. ФИО2 о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что дознавателем неправомерно возбуждено уголовное дело частного обвинения, поскольку законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в нарушение требований УПК РФ обратилась с заявлением не к мировому судье, а в отделение полиции. При этом сведений о том, что несовершеннолетняя П1 находилась в зависимом или беспомощном состоянии не имелось.

Утверждал, что условия, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дающие право дознавателю с согласия прокурора возбуждать уголовные дела и осуществлять преследование в отношении конкретного лица, отсутствовали.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что потерпевшая, в нарушение норм УПК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не к мировому судье, а в отделение полиции, тогда как органы следствия вправе осуществлять уголовное преследование по делам частного обвинения только в том случае, когда потерпевший находится в беспомощном состоянии и в случае отсутствия законного представителя, либо при наличии законного представителя в том случае, если уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица.

Утверждает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем при наличии заявления законного представителя потерпевшей, которое послужило поводом для принятия такого решения и в отношении конкретного лица, то у органа дознания отсутствовали, предусмотренные ст. 20 УПК РФ условия, дающие право на возбуждение уголовного дела частного обвинения, а законным представителем, в свою очередь, нарушен порядок подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Денисова А.А., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П2 по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетней дочери П1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и рапорт участкового уполномоченного ОП № 8 ФИО3 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, а основанием – данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведения процессуальной проверки КУСП № 25216 от 30 августа 2014 г., КУСП № 25252 от 31 августа 2014 г.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшим по делу является несовершеннолетний ребенок П1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В ч. 4 ст. 20 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ, дознавателем принято одно из предусмотренных законом решение – о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку потерпевшим по делу является ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При этом, наличие законного представителя у несовершеннолетнего потерпевшего не может свидетельствовать о незаконности принятого дознавателем решения, поскольку на момент обращения П2 с заявлением в ОП № 8 при УМВД России по г. Волгограду у неё отсутствовали сведения о личности ФИО1, что препятствовало обращению в суд.

Доводы адвоката Денисова А.А. о том, что дознаватель не является лицом полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, а прокурор – давать согласие на его возбуждение по делам частного обвинения при наличии заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова А.А. о том, законным представителем потерпевшей П1 – П2 не соблюдён предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела путём подачи заявления в суд, также являются несостоятельными, поскольку на момент подачи этого заявления, данные о личности ФИО1 ей известны не были.

Таким образом, действия должностного лица, обжалуемые заявителем, не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. При рассмотрении жалобы Денисова А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 г. по жалобе адвоката Денисова А.А. в интересах ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Антропов