Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Панкратова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное решение, жалобу направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. Автор апелляционной жалобы указывает, что он, как финансовый управляющий гражданина ФИО7., признанного банкротом, имеет полномочия участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). По мнению заявителя, поскольку ФИО10 не предпринимает действий по обжалованию бездействия правоохранительных органов, не осуществления ими розыска похищенного автомобиля, то финансовый управляющий вправе самостоятельно обращаться от имени лица, признанного банкротом, с жалобами на бездействие правоохранительных органов в порядке, установленным ст.125 УПК РФ. Заявитель полагает, что бездействие правоохранительных органов по розыску автомобиля ФИО11 препятствует ему, как финансовому управляющему, осуществлять свои обязанности по розыску имущества гражданина-банкрота.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возврате жалобы ФИО1 заявителю, судья исходил из того, что ФИО1 участником уголовного судопроизводства или лицом, в отношении которого нарушены права и законные интересы по уголовному делу №349582 по факту хищения имущества ФИО8., не является, документов в подтверждение его полномочий представлять интересы ФИО9 как потерпевшего по уголовному делу не представлено, статус финансового управляющего на наделяет ФИО1 такими полномочиями в рамках уголовного дела №349582.

По смыслу положений ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно п.3 ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 является финансовым управляющим гражданина ФИО12., являющегося потерпевшим по уголовному делу №349582.

Поскольку уголовное судопроизводство по своей правовой природе не предусматривает спора о праве, в том числе и о праве собственности на имущество, о реструктуризации долгов, положения ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части возможного представления финансовым управляющим интересов гражданина-банкрота, являющегося потерпевшим в уголовном деле, в данном случае неприменимы.

Кроме того, нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают процессуального статуса третьего лица.

Иные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве представителя потерпевшего ФИО13 не представлены.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу в интересах ФИО14 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Сомневаться в выводах судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: