Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 14 июля 2016г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Федорова А.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Федорова А.В. по его (заявителя) заявлению о преступлении в виде "организации фабрикации уголовного дела <данные изъяты>, дачи ложных показаний и ложного доноса ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО4.".

Постановлением судьи от 3 июня 2016г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что заместитель <данные изъяты> городского прокурора Федоров А.В. разъяснил право обжаловать действия и решения в Пушкинский городской суд; аналогичные действия были неоднократно предметом рассмотрения, его (заявителя) жалоба связана с защитой его прав и законных интересов, но из-за принятого решения это не было сделано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, ФИО1 в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал, что заместитель <данные изъяты> городского прокурора Федоров А.В. "из-за корпоративной солидарности" вынес решение, направленное на сокрытие совершенного преступления: "организация фабрикации уголовного дела <данные изъяты>, дача ложных показаний и ложного доноса ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО4.". При этом Федоров А.В. превысил свои должностные полномочия, поскольку не имел полномочий проводить проверку его (заявителя) заявления о совершении преступлений <данные изъяты> городской прокуратуры, сотрудниками <данные изъяты> прокуратуры, Генеральной прокуратуры, сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ, сотрудниками МУ МВД РФ "<данные изъяты>", судьями. Просил дать правовую оценку действиям Федорова А.В. и вынести частное определение об обязательном регистрации и рассмотрении его заявления о преступлении; принять меры прокурорского реагирования.

Принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы заявителя соответствует содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, представленным материалам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Само по себе право гражданина на обжалование действий (бездействия) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что жалоба может не соответствовать этой правовой норме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Федорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков