Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснения заявителя Ч., мнение адвоката Никулиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области Цвиренко С.А.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в принятии жалобы.

Свои выводы суд обосновал тем, что жалоба Ч. содержит повторное обращение по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в Беловским городском суде Кемеровской области, по результатам которого 21 мая 2013 года вынесено постановление о прекращении производства.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года отменить ввиду его незаконности.

Свои доводы обосновывает тем, что ранее он подавал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК по г. Белово Кемеровской области. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по данной жалобе прекращено производство, так как было выяснено, что необходимо обжаловать бездействие сотрудников МОВД г. Белово Кемеровской области. С жалобой на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области Цвиренко С.А. он ранее в суд не обращался. В связи с чем суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, отказывая Ч. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя содержит повторное обращение по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в Беловским городском суде Кемеровской области, по результатам которого 21 мая 2013 года вынесено постановление о прекращении производства.

Между тем, из постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года следует, что судом было прекращено производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области, поскольку заявитель должен был обжаловать бездействие сотрудников МОВД г. Белово Кемеровской области.

Таким образом, суд необоснованно отказал Ч. в принятии настоящей жалобы, сославшись на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 29 мая 2013 года заявителем была подана на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.20 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство заявителя в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области Цвиренко С.А. отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Ч. удовлетворить.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья А.С. Кулябина