Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах К. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года, которым жалоба К. на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 02.05.2015 года о предоставлении ей свидания с содержащимся под стражей К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения К. и ее адвоката Гридина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Гридина Д.В. в интересах К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как сторона обвинения в судебном процессе никак не смогла обосновать мотивировку принятого решения, а в постановлении не воспроизведены обстоятельства, на основании которых следователем мотивировано решение. Указывает, что 24 апреля 2015 года К. обратилась к следователю Г. с просьбой разрешить ей свидание с мужем – К., содержащимся под стражей в следственном изоляторе с 12 марта 2015 года. Обращает внимание на то, что следователь отказал ей в этом, мотивируя это тем, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что при разрешении свиданий обвиняемому К. могут быть переданы запрещенные предметы, вещества, а также предоставлена информация, которая может препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступления. К. обратилась в суд, просила проверить конкретные фактические данные, на основании которых следователь сделал выводы, указанные в постановлении. Утверждает, что в судебном заседании было оглашено письмо следователя, в котором на запрос суда о предоставлении материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, было сказано, что таковых материалов не имеется. Указывает, что следователь и прокурор в процессе по этому поводу также заявить ничего не смогли, было лишь сказано, что порядок предоставления свиданий регламентируется законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает, что суд необоснованно вынес постановление об оставлении без удовлетворения жалобы К., в котором описаны и исследованы все нормативно-правовые акты, регламентирующие полномочия следователя, порядок рассмотрения ходатайств, порядок предоставления свиданий обвиняемым. Полагает, что в постановлении не хватает одного – какими фактическими данными подтверждается позиция следствия о том, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что при разрешении свиданий обвиняемому К. могут быть переданы запрещенные предметы, вещества, а также предоставлена информация, которая может препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступления. Считает, что суд должен был проверить материалы уголовного дела, подтверждающие мотивировку обжалуемого постановления, и при их отсутствии признать постановление следователя незаконным. Просит отменить постановление суда и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах К. помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Б. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда оставлению без изменений.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года жалоба К. на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 02.05.2015 года о предоставлении ей свидания с содержащимся под стражей К. оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

02 мая 2015 года следователь Г. отказал в предоставлении свидания К. с ее мужем.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по делу.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.18 Федерального закона №103-ФЗ ото 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидание может быть предоставлено с письменного разрешения следователя, то есть предоставление свиданий является правом органа, в производстве которого находится дело, а не обязанностью.

Следователь, отказывая в свидании, мотивировал свое решение, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что при разрешении свиданий обвиняемому К. могут быть переданы запрещенные предметы, вещества, а также предоставлена информация, которая может препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступления.

Решение было принято уполномоченным лицом, который в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения материалов в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в принятии жалобы необходимо отказать.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года, которым жалоба К. на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 02.05.2015 года о предоставлении ей свидания с содержащимся под стражей К. оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.